АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф03-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии представителей:
от арбитражного управляющего Староверова А.Д.: Дрибинец Антона Сергеевича - по доверенности от 06.05.2015
от Толочко С.М.: Ляхова Романа Алексеевича - по доверенности от 23.05.2015 в„– 27 АА 0812345
от УФНС России по Хабаровскому краю: Родичева Алексея Владиславовича - по доверенности от 10.06.2015 в„– 12-24/04984
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Староверова Андрея Дмитриевича, Толочко Сергея Михайловича
на определение от 10.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу в„– А16-111/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.В. Шевц
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок Николаевка, улица Красноармейская, 1)
о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж", должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее - Староверов А.Д.).
Определением суда от 08.07.2014 в отношении общества "Спецстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Староверов А.Д.
Решением суда от 25.12.2014 по ходатайству внешнего управляющего Староверова А.Д. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. (далее - конкурсный управляющий).
06.10.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее - общество "ТД "Атлант") о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение от 18.09.2015), которые по состоянию на 05.10.2015 погашены в полном объеме.
При рассмотрении судом ходатайства о прекращении производства по делу, от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя общества "Спецстроймонтаж" Толочко Сергея Михайловича (далее - Толочко С.М.) к субсидиарной ответственности. При этом уполномоченный орган указал на наличие в деле о банкротстве общества "Спецстроймонтаж" заявленного, но не рассмотренного требования ФНС России, выделенного в отдельное производство в„– А16-111/2014 (приложение в„– 9), что свидетельствует о неопределенности состава конкурсных кредиторов должника и размера ответственности.
Определением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, ходатайство ФНС России удовлетворено, производство по делу в„– А16-111/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя общества "Спецстроймонтаж" Толочко С.М. к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий, Толочко С.М. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Спецстроймонтаж".
В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве должника на расчетный счет последнего возможны поступления денежных средств, что может привести к преимущественному удовлетворению требований ряда кредиторов. Считает необоснованным вывод судов о том, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.
По мнению заявителя жалобы, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так же как и положения абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве являются императивными, однако не ставятся в зависимость от наличия субсидиарной ответственности и нерассмотренного требования.
Толочко С.М. в своей кассационной жалобе считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на нерассмотренное судом заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды не приняли во внимание тот факт, что удовлетворение данного заявления направлено на пополнение конкурсной массы должника, с целью расчета с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем требования кредиторов, включенных в реестр требований уже удовлетворены, путем погашения задолженности третьим лицом - обществом "ТД "Атлант". Считает, что никаких процессуальных препятствий для прекращения производства по делу о признании должника банкротом у арбитражного суда не имелось. Также приводит довод аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе конкурсного управляющего относительно преимущественного удовлетворения требований ряда кредиторов в случае приостановления производства по делу о банкротстве должника и поступления денежных средств на счет должника.
ФНС России в отзывах на кассационные жалобы выразила несогласие с приведенными в них доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представители конкурсного управляющего, Толочко С.М. и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалоб, отзывов на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с данной статьей (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области имеется нерассмотренное заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества "Спецстроймонтаж" Толочко С.М. к субсидиарной ответственности, производство по которому определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением окружного суда от 15.10.2015 приостановлено до рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 руб., заявленного в установленный Законом о банкротстве срок.
До настоящего времени указанные требования уполномоченного органа не рассмотрены.
При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве общества "Спецстроймонтаж" не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В связи с этим суд округа полагает, что суды пришли к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены окружным судом и отклонены, поскольку в силу названных норм Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику кассационным судом не принимается, поскольку обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства не тождественны обстоятельствам и доказательствам, в отношении которых приняты приведенные судебные акты.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А16-111/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------