АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф03-6423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПриМФ-лес": Таратенко Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2016 б/н;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриМФ-лес"
на решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015
по делу в„– А51-19019/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриМФ-лес"
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ПриМФ-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 28.08.2015 в„– 04П-187 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб. на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неполно исследованные обстоятельства дела.
В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что с момента начала эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка погрузо-разгрузочная" не привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Считает, что административным органом и судами не учтен характер административного правонарушения, поэтому необоснованно отказано в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на жалобу, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела общество эксплуатирует опасный производственный объект - "Площадка погрузо-разгрузочная", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. в„– А74-01268-0001).
Административным органом при анализе сведений, содержащихся в реестре по приему сведений об организации производственного контроля выявлено не представление обществом в срок до 01 апреля 2015 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, указанные сведения представлены только 15.04.2015.
В связи с выявленными нарушениями административным органом 25.08.2015 в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении в„– 04П-187, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 28.08.2015 в„– 04П-187 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Общество, считая принятое управлением постановление от 28.08.2015 в„– 04П-187 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал доказанным материалами дела факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и его вину, однако счел возможным снизить размер административного штрафа и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа превышающего 100 000 руб., с чем согласился апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона в„– 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу приложения 1 к Закону в„– 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.
Суды, руководствуясь названными выше нормами, а также статьями 2, 9, 11 Закона в„– 116-ФЗ, пунктами 14, 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263, оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 210 АПК РФ, установили факты непредставления в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте на основании данных реестра Дальневосточного управления Ростехнадзора по приему сведений об организации производственного контроля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доказательств исключительности обстоятельств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом норм действующего законодательства, судами не выявлено и материалы дела не содержат. Проверяя доводы общества, суды пришли к выводам о том, что необходимой и достаточной информацией для представления в административный орган сведений общество располагало, что также подтверждается материалами дела.
Поскольку общество не представило требуемые сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы о признании незаконным постановления управления отсутствуют.
Является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ, как не соответствующий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено и материалы дела не содержат. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Между тем, Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что привлечение ООО "ПриМФ-лес" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Поэтому, является правомерным вывод судов о наличии обстоятельства, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа до 100 000 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным по делу обстоятельствам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А51-19019/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------