АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф03-6374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Игоря Васильевича
на определение от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015
по делу в„– А73-13788/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадия Петровича
о наложении судебного штрафа
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (далее - ООО "Стандарт Фиш", общество, должник; ОГРН: 1102721004760, ИНН: 2721177368; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 20-47) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Стандарт Фиш" Сидоренко Игоря Васильевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Определением суда от 19.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
21.08.2015 конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения от 19.06.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Сидоренко И.В. судебного штрафа; обязании предоставить исчерпывающие сведения о наличии или отсутствии лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Стандарт Фиш" на 27.04.2015 и 18.08.2015, а также о наличии или об отсутствии задолженности по заработной плате.
Определением от 16.09.2015 на Сидоренко И.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение суда первой инстанции от 16.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сидоренко И.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на момент подачи заявления о наложении штрафа, вся документация должника была передана конкурсному управляющему Моисеенко Г.П.; о рассмотрении заявления об обязании передать документы он не знал. Считает, что конкурсный управляющий должника злоупотребляет своими правами, а его действия направлены на причинение вреда бывшему руководителю должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 16.09.2015 и постановления от 17.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, исходили из доказанности факта неисполнения Сидоренко И.В. определения от 19.06.2015 и отсутствия уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод Сидоренко И.В. о том, что он не знал о рассмотрении заявления об обязании передать документы, подлежит отклонению судом округа.
Так, исходя из норм частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 названной статьи Кодекса).
Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, были направлены судом первой инстанции Сидоренко И.В. 28.08.2015 по последнему известному адресу его регистрации (г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 20, кв. 47), а также по адресу его выбытия (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 165, кв. 133), сведения о которых были предоставлены Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (справка от 15.07.2015). Данные письма возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.
При таких обстоятельствах, с учетом названных выше норм процессуального права, оснований считать, что Сидоренко И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Стандарт Фиш" Моисеенко Г.П. злоупотребляет своими правами; его действия направлены на причинение вреда бывшему руководителю должника, а также, что вся документация должника была передана конкурсному управляющему Моисеенко Г.П., не нашли своего подтверждения материалами дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в части прекращения производству по заявленным требованиям не содержит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А73-13788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------