АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф03-6309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Меткон": Мальцевой Е.С., доверенность от 22.06.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткон"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу в„– А73-8193/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ОГРН 1022701199179, ИНН 2723037782, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22-412)
к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул. Молодежная, 14), компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) (1060, Никосия, Кипр, Афродитис, 25, 2-й этаж, офис 204)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью РСК "Строймастер", общество с ограниченной ответственностью "Ковинская лесопромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о признании недействительными сделок
Общество с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, компании "Баргер Лимитед" (BARGER LIMITED) (далее - Предприятие и Компания соответственно, ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 21.03.2012 по приобретению 100% долей следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Строймастер", общества с ограниченной ответственностью "Ковинская лесопромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС" и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученных Компанией от Предприятия денежных средств в размере 122 000 000 руб., а также возврата Предприятием Компании 100% долей указанных последними обществ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В период производства по делу в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Компании о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 992 212,16 руб., состоящих из: стоимости услуг представителя в сумме 1 764 000 руб., затрат представителя на транспортные расходы в сумме 140 012,16 руб. и стоимости услуг представителя по взысканию судебных расходов в сумме 88 200 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, требования Компании удовлетворены частично: с Общества взысканы судебные расходы в размере 1 140 012 руб., из которых 1 000 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 140 012,16 руб. - транспортные расходы.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.09.2015 и постановление от 26.11.2015, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, отмечая при этом, что в случае отклонения доводов жалобы относительно работы представителя Хорста Д.И. в Компании, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 205 000 руб. В обоснование указывает на то, что суды, оценивая разумность заявленных судебных расходов должны были руководствоваться ценами на рынке юридических услуг в Хабаровском крае (по месту рассмотрения дела), а не в том регионе, в котором осуществляет свою деятельность юридическая компании (г. Москва). В подтверждение этому ссылается на арбитражную судебную практику. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания того факта, что Хорст Д.И. является сотрудником Компании, при этом обращает внимание на представленные им в дело доказательства, свидетельствующие о названном обстоятельстве. Отмечает, что судами не дана оценка его доводам о том, что Хорст Д.И., помимо участия в судебном заседании 17.09.2014 по настоящему делу, принимал участие также 18.09.2014 в судебном заседании по другому делу (А73-822/2013).
Компания в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, сославшись на то, что они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не соответствует положениям статей 286, 287 АПК РФ. Также ответчиком приведены возражения по каждому доводу кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной не явились, при этом Компания представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В данном случае при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался ввиду незаявления соответствующих требований. В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Компании в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого в части определения является правомерным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма в„– 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судебными инстанциями, Компанией в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела во всех судебных инстанциях, в материалы дела представлены следующие документы:
- заключенный между Компанией (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Пожарский и Партнеры" (консультантом) договор от 11.08.2014 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым консультант обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги, перечень которых, их описание, требования к их качеству и порядку оказания, а также сроки оказания, утверждаются сторонами в поручениях заказчика. В приложении в„– 1 к данному договору его стороны согласовали почасовые ставки для определения стоимости юридических услуг, а также предусмотрели компенсацию заказчиком консультанту затрат на транспортные расходы консультанта в случае участия в судебных заседаниях арбитражных судов Российской Федерации, находящихся за пределами территории города Москвы;
- подготовленное в рамках вышеназванного договора поручение заказчика от 11.08.2014 в„– 01 на оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Общества по настоящему делу в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа. В поручении определен состав юридических услуг, подлежащих оказанию, при этом указано, что стоимость этих услуг определяется в порядке, предусмотренном в приложении в„– 1 к договору от 11.08.2014, предельный размер вознаграждения по указанному поручению не может превышать 3 000 000 руб. (без учета компенсации затрат на транспортные расходы консультанта);
- отчет об оказанных услугах по поручению от 11.08.2014 в„– 1 и подписанный на основании данного отчета между сторонами договора от 11.08.2014 акт оказанных услуг от 25.05.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг консультанта составила 1 764 000 руб., стоимость услуг по взысканию судебных расходов - 88 200 руб., компенсация затрат на транспортные расходы - 140 012,16 руб. В отчете содержатся сведения о том, что посредством привлеченных специалистов (партнер, старший юрист/адвокат, помощник юриста) в рамках договора об оказании юридических услуг консультантом осуществлены действия по ознакомлению с исковым заявлением Общества, апелляционной и кассационной жалобами, ознакомлению с отзывами и пояснениями участвующих в деле лиц, выработкой правовой позиции по представлению интересов заказчика, по подготовке и подаче отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, по ознакомлению с судебными актам, по подготовке и направлению запросов, письменных пояснений, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 17.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014, 12.11.2014, 21.11.2014, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 05.02.2015 и 12.05.2015 соответственно;
- выставленный консультантом в адрес Компании счет от 20.05.2015 в„– 16 на оплату указанных в отчете и акте услуг на общую сумму 1 992 212,16 руб. и платежное поручение от 29.06.2015 в„– 57 об оплате Компанией данных услуг.
Также Компанией представлено в дело заключенное между ЗАО "Пожарский и Партнеры" и адвокатом адвокатской конторы "Басманная" (в„– 20) коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Хорстом Д.И. соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2012 в„– 286, на основании которого, а также в соответствии с техническим заданием в„– 12 к соглашению от 11.08.2014, адвокат Хорст Д.И. обязался оказать юридическую помощь ЗАО "Пожарский и Партнеры", в том числе, по представлению интересов Компании при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации искового заявления Общества по настоящему делу. При этом право ЗАО "Пожарский и Партнеры" (консультанта) привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг Компании (заказчику) по договору от 11.08.2014 предусмотрено пунктом 3.4 данного договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Хорст Д.И., действующий на основании нотариальной доверенности Компании от 01.09.2014, представлял интересы Компании при рассмотрении настоящего дела, в том числе: принимал участие в судебных заседаниях, указанных в отчете об оказанных услугах по поручению от 11.08.2014 в„– 1, представлял в суды подписанные им отзывы, письменные пояснения по делу, ходатайства, запросы и иные документы.
Указанные документы обоснованно оценены судебными инстанциями как подтверждающие факт оказания представителем Компании услуг, предусмотренных договором от 11.08.2014 и указанных в акте от 25.05.2015.
Также правильно признана документально подтвержденной (представленными в дело маршрутными квитанциями, справками и кассовыми чеками) стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, приобретенных на имя пассажира Хорста Дмитрия с датами прибытия в г. Хабаровск в перечисленные выше даты судебных заседаний на общую сумму 140 012,16 руб.
Таким образом, размер и факт выплаты расходов Компании на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судебных инстанциях, является доказанным.
Как указано выше, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения в полном объеме, что, свидетельствует о возникновении у ответчика (Компании) права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства о судебных расходах, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. При этом суды на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в частности: представленных сторонами расценок стоимости юридических услуг в г. Москве (по месту осуществления деятельности привлеченной ответчиком юридической компании), пришли к выводу о том, что заявленная Компанией к взысканию сумма названных расходов является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению. Вместе с тем, принимая во внимание то, что рассматриваемое дело являлось сложным и трудоемким с точки зрения правового обоснования заявленных требований, с учетом количества и объема представленных участвующим в деле лицами доказательств в материалы дела (7 томов), количества и продолжительности судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку правовых позиций по существу спора, суды установили сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 000 руб.
Суд округа считает, что данные выводы судебных инстанций основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Так, утверждение Общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований в связи с тем, что Хорст Д.И. является сотрудником Компании, своего документального подтверждения в материалах дела не нашло.
В обоснование этому Общество сослалось лишь на наличие в выданной на имя Хорста Д.И. доверенности указания на широкие полномочия, в числе которых и полномочия, соответствующие функциям представительства иностранной компании.
Однако действующим законодательством не предусмотрено, что названное заявителем обстоятельство, так же как и формулировка решения заседания совета директоров компании (протокол от 01.09.2014) о назначении Хорста Д.И. на должность представителя компании и выдаче ему доверенности, на которую ссылалось Общество в суде первой инстанции, сами по себе свидетельствуют об образовании Компанией на территории Российской Федерации постоянного представительства (статья 306 Налогового кодекса Российской Федерации) и/или о зачислении Хорста Д.И. в штат сотрудников Компании.
На наличие иных доказательств в подтверждение своему доводу заявитель жалобы не сослался.
При таких обстоятельствах утверждение Общества о том, что Хорст Д.И. является сотрудником Компании, не может быть признано доказанным надлежащими и достаточными доказательствами, следовательно, с учетом положений статей 65, 66 АПК РФ на Компанию, которой позиция Общества не признана и оспорена, бремя доказывания обратного не перешло.
На основании изложенного мнение заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания спорного обстоятельства является ошибочным.
Также правомерно отклонен довод Общества о том, что разумность судебных расходов на представителя должна оцениваться исходя из цен, установленных на рынке юридических услуг в Хабаровском крае (по месту рассмотрения дела), а не в том регионе, в котором осуществляет свою деятельность юридическая компании (г. Москва). Приведенная заявителем жалобы позиция не основана на нормах действующего законодательства, а также разъяснений вышестоящих судов об их применении. Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
На наличие в деле иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно превышающем разумные пределы, заявитель жалобы не сослался.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера расходов, признанных судом обоснованными и разумными, являются ошибочными, направленными на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Также является обоснованным вывод судебных инстанций о правомерности заявленного Компанией требования в части транспортных расходов, размер которых подтвержден Компанией документально и оснований для признания заявленной суммы чрезмерной судами не установлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Хорст Д.И., помимо участия в судебном заседании 17.09.2014 по настоящему делу, принимал участие также 18.09.2014 в судебном заседании по другому делу, несостоятельна, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о взыскании данных расходов в рамках названного Обществом другого дела - в„– А73-822/2013.
В части требований Компании, оставленных без удовлетворения, каких-либо возражений сторонами по делу, в том числе заявителем жалобы, не заявлено.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А73-8193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, допущенное по настоящему делу определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 в„– 0000313, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------