АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф03-6245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 29.05.2015 в„– 108;
от администрации города Благовещенска - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А04-3959/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи Веротопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к администрации города Благовещенска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемида"
о признании незаконным постановления
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - общество "АКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309, далее - администрация) от 26.03.2015 в„– 1210 "О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 12.03.2014 в„– 1141".
Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - общество "Артемида").
Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого постановления администрации, его соответствия положениям Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Общество "АКС", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления администрации от 26.03.2015 в„– 1210. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, суды не учли то, что спорная бесхозяйная водопроводная сеть, находящаяся в селе Белогорье, не имеет технологического присоединения к сетям централизованной системы водоснабжения г. Благовещенска, в отношении которой общество "АКС" наделено статусом гарантирующей организации, а является иной самостоятельной, автономно существующей системой водоснабжения, в отношении которой администрацией в нарушение положений статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация не определена. Общество "АКС" настаивает на отсутствии у него правовых оснований для содержания спорного участка бесхозяйной водопроводной сети, поскольку по смыслу указаний пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении эксплуатация названного участка сети должна производиться организацией, которая определена в качестве гарантирующей для данной централизованной системы водоснабжения, либо той организацией, непосредственно осуществляющей холодное водоснабжение. Заявитель жалобы приводит также довод о том, что общество "АКС", осуществляя действия по содержанию и обслуживанию данного участка сети, будет нести убытки, которые затруднительно восполнить, а возмещение межтарифной разницы законодательно не предусмотрено.
Администрация в отзыве доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, настаивает на законности принятых по делу судебных актов. По мнению последней, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, установленных Законом об организации местного самоуправления и частью 1 статьи 6 Закона о водоснабжении. Администрация настаивает на том, что организация, осуществляющая эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов водопроводной сети, определена в соответствии с правилами части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, поскольку постановлением администрации от 12.04.2013 в„– 1847 общество "АКС" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на территории всего муниципального образования города Благовещенска, в состав которого входит с. Белогорье.
Администрация и общество "Артемида" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Общество "Артемида" отзыв не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "АКС", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что постановлением администрации от 12.04.2013 в„– 1847 в соответствии с положениями Закона об организации местного самоуправления, Закона о водоснабжении общество "АКС" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Благовещенск. Зона деятельности гарантирующей организации установлена в соответствии с границами муниципального образования город Благовещенск.
Постановлением администрации от 12.03.2014 в„– 1141 во исполнение пункта 5 статьи Закона о водоснабжении, статьи 16 Закона об организации местного самоуправления общество "АКС" определено в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов системы водоснабжения, из числа указанных в приложении, до признания на них права собственности. При этом обществу "АКС" предложено включить затраты на содержание и обслуживание названных объектов бесхозяйных сетей в тарифы на следующий период.
Комиссией в составе консультанта отдела устойчивости тепло-, водо-, электроснабжения управления ХКХ администрации и начальника ПТО филиала общества "АКС" проведено обследование водопроводной сети с двумя водоразборными колонками в селе Белогорье в районе жилого дома по ул. Набережная, 47 (от водопроводной башни до водоразборной колонки в„– 1; от водоразборной колонки в„– 1 до многоквартирного дома по ул. Набережная, 47; от водонапорной башни до водоразборной колонки в„– 2) по результатам которого, зафиксированным в акте от 22.01.2014, установлено, что обслуживающая организация и собственник данных объектов водопроводной сети не определены, а точкой присоединения указанных объектов является водонапорная башня, расположенная в селе Белогорье в районе жилого дома по ул. Набережная, 47, и скважина, принадлежащие на праве собственности обществу "Артемида".
Постановлением администрации от 26.03.2015 в„– 1210 внесены изменения в приложение к постановлению администрации от 12.03.2014 в„– 1141, а именно названное приложение дополнено пунктом 23, согласно которому общество "АКС" определено в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания указанных выше бесхозяйных объектов системы водоснабжения.
Общество "АКС", не согласившись с названным выше постановлением администрации в данной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, и отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого в части постановления положениям Законов о водоснабжении и об организации местного самоуправления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
К полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в силу положений статьи 6 Закона о водоснабжении относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
При этом установлено, что под гарантирующей организацией, как следует из пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении, понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Понятие централизованной системы холодного водоснабжения содержит пункт 29 статьи 2 Закона о водоснабжении, которая определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно положениям части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении, на неправильное применение которой судами указывает заявитель жалобы, определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Как установили суды и следует из материалов дела, администрация, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о водоснабжения, постановлением от 12.04.2013 в„– 1847 наделило общество "АКС" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования города Благовещенска, одновременно установив зону деятельности гарантирующей организации в тех же границах. Данное обстоятельство обществом "АКС" не оспаривается, равно как не ставится под сомнение то, что согласно Уставу село Белогорье входит в состав территории муниципального образования города Благовещенска.
Таким образом, по верному суждению судов, спорная бесхозяйная водопроводная сеть, расположенная в селе Белогорье, находится в зоне деятельности общества "АКС" как гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствующих границах муниципального образования.
При этом довод заявителя жалобы о том, что общество "АКС" является гарантирующей организацией лишь применительно к централизованной системе водоснабжения города Благовещенск, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно положениям части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Учитывая данную норму и принимая во внимание то, что администрация постановлением от 12.04.2013 в„– 1847 наделила общество "АКС" статусом гарантирующей организации в зоне деятельности, соответствующей границам муниципального образования город Благовещенск, включая село Белогорье, суд округа находит правильным применение судами положений части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении. Территориальная удаленность села Белогорье в данном случае правового значения не имеет, равно как и не позволяет заявителю жалобы ссылаться, при установленных судами фактических обстоятельствах, на неисполнение органом местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации для данного населенного пункта.
Частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку объекты бесхозяйной водопроводной сети, расположенной в селе Белогорье и отвечающей критериям централизованной системы холодного водоснабжения, находятся в зоне деятельности общества "АКС", определенного в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, а определение иной организации в качестве эксплуатирующей спорные объекты согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении возможно только в случае не определения гарантирующей организации, что в рамках настоящего дела не установлено, то выводы судов о правомерности возложения постановлением администрации от 26.03.2015 в„– 1210 обязанности по эксплуатации объектов названной бесхозяйной водопроводной сети на общество "АКС" обоснованы.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности компенсировать возникающие в связи с эксплуатацией указанных объектов бесхозяйной сети убытки, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, что нашло в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ отражение в обжалуемых судебных актах.
Суды, ссылаясь на положения части 6 статьи 8 Закона о водоснабжении, правомерно исходили из того, что расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Кроме того, сам факт наличия межтарифной разницы, исходя из буквального толкования статьи 8 Закона о водоснабжении, не является основанием для отказа гарантирующей организации в принятии в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения.
Иные доводы общества "АКС", в том числе касающиеся применения положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", также были предметом рассмотрения судов и выводы последних не опровергают, по существу сводятся к иному толкованию норм Закона о водоснабжении и несогласию с постановлением администрации от 12.04.2013 в„– 1847, что не может служить законным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Кассационную жалобу общества "АКС", исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А04-3959/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------