АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф03-5676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КАОРИ": Коростелев С.В., представитель по доверенности от 08.10.2013;
от Владивостокской таможни: Лосева В.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 03; Танцырева А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2016 в„– 08;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015
по делу в„– А51-10430/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАОРИ" (ОГРН 1082540007439, ИНН 2540146696, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 11, 21)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "КАОРИ" (далее - ООО "КАОРИ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 17.03.2015 в„– РКТ-10702070-15/000021 по декларации на товары в„– 10702070/020215/0000877 (далее - ДТ в„– 877).
Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, заявленное обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В жалобе таможенный орган, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение в„– 156), приводит доводы о том, что классификация подгузников, изготовленных из различных материалов, должна осуществляться по материалу изготовления абсорбирующего слоя. Указывает на то, что поскольку материалом изготовления абсорбирующих слоев являются два материала, а именно целлюлозные волокна и гранулы из полиакриламида, то таможня правомерно классифицировала товар в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
ООО "КАОРИ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2016 до 11 часов 30 минут.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2011 в„– КР 17-05-11, заключенного между ООО "КАОРИ" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар общей стоимостью 3.722.401 японских иен.
В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ в„– 877, в которой под товаром в„– 1 заявлены "Санитарно-гигиенические изделия: детские подгузники, подгузники - трусики одноразового использования. Материал: поглощающий слой из волокон целлюлозы, внутренний и внешний слой из нетканого материала".
В графе 33 декларации указан код товара ТН ВЭД 9619 00 210 0 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%.
В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ в„– 877, таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов товара в„– 1 для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток (акт отбора проб и образцов в„– 10702020/040215/0000018).
На основании проведенных исследований экспертами подготовлено заключение таможенных экспертов от 04.03.2015 в„– 04/003264.
С учетом заключения экспертов таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и 17.03.2015 принято решение в„– РКТ-10702070-15/000021 о классификации товара в„– 1, заявленного в ДТ в„– 877, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД - ставка таможенной пошлины 10%.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция пришли к выводу, что решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
При этом суды обеих судебных инстанций не учли следующее.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Согласно статье 181 ТК ТС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2000 года в„– 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Пунктом 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при декларировании ООО "КАОРИ" определило код ввезенных им товаров как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении неверного кода спорных товаров, классифицировал их в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозиций.
Декларант и таможенный орган при отнесении товара в„– 1 к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данный товар - подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.
При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости.
В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Состав товара не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела (заключением таможенных экспертов).
Ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками-трусиками, состоящими из нескольких слоев: верхнего покровного слоя (пропускает жидкость); абсорбирующего (внутреннего) слоя (поглощает и удерживает впитываемую жидкость); нижнего защитного слоя (создает защиту от протекания); нижнего покровного слоя (предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию).
Из заключения таможенных экспертов от 04.03.2015 в„– 04/003264, положенного в основу принятия оспариваемого решения следует, что представленные образцы являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими.
Основное назначение изделия - впитывание жидкости, выполняет средний абсорбирующий слой, состоящий их двух компонентов: объемного волокна из целлюлозы (более 50% абсорбирующего слоя) и гранул полиакриламида. Объемное волокно впитывает, поглощает и способствует равномерному распределению жидкости внутри подгузника. Гранулы абсорбента удерживают жидкость и повышают впитывающую способность подгузника. В случае использования композиционного материала в абсорбирующем слое, когда оба компонента этого материала обладают аналогичными свойствами (впитывание жидкости), функции этих материалов можно считать равнозначными.
В соответствии с актом экспертизы от 02.04.2015 в„– 020-01-00159, проведенной по заявке общества экспертом Приморской торгово-промышленной палаты в отношении спорного товара, установлено, что образцы санитарно-гигиенический изделий детских являются подгузниками детскими бумажными одноразового использования с поглощающим слоем, состоящим из нетканого материала на основе целлюлозы, где нетканый материал из волокон целлюлозы составляет основную часть абсорбирующего слоя (53,6% массовой доли изделия), который придает основное свойство изделию - впитывание и удержание влаги.
Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, суд исходил из того, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так и из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 02.04.2015 в„– 020-01-00159, заключение таможенных экспертов от 04.03.2015 в„– 04/003264, приняв во внимание положения ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 28.11.2011 в„– 625-ст, относительно того, что целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости, суд посчитал, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.
Соответственно суд пришел к выводу о правомерном отнесении декларантом спорного товара к коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, применив при этом правило 3 (б), 6 ОПИ, а также абзац 2 пункта 1 Решения в„– 156, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа от 17.03.2015 в„– РКТ-10702070-15/000021 признал принятым без достаточных к тому правовых оснований.
Суд отклонил ссылку таможенного органа на возможность применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 Решения в„– 156, мотивировав тем, что товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций. То есть применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применении ОПИ ТН ВЭД, как предписывает Положение о порядке применения ЕТН ВЭД ТС, и только если ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.
Вместе с тем, экспертные заключения от 04.03.2015 в„– 04/003264, от 02.04.2015 в„– 020-01-00159, положенные в основу выводов суда, содержат противоречивые выводы относительно того, какой из материалов абсорбирующего слоя подгузников определен как основной или как выполняющий основную функцию (придающую основное свойство), суд не устранил противоречия между содержащимися в них выводами.
Применив ГОСТ Р 52557-2011, суд посчитал, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) абсорбирующего слоя является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как в отношении спорного товара для данного вывода требуются специальные познания.
При отсутствии в материалах дела иных доказательств, основанных на специальных познаниях в исследуемой части, вывод суда о незаконности оспариваемого классификационного решения таможни, является преждевременным.
Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого решения о классификации товара принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А51-10430/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------