АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф03-4984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца: М.Ю. Бабич (до перерыва), Д.Л. Костина, представителей по доверенностям от 23.12.2014 и 21.01.2015;
от Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", А.С. Терехова, Е.В. Вологжаниной, Н.А. Пономаревой, Л.А. Макаровой: Н.В. Жарикова, представителя по доверенностям от 07.08.2015, 11.08.2015, 07.10.2015, 23.12.2015, 15.01.2016 (до перерыва);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Макаровой Любови Александровны, Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны, Вологжаниной Елены Валентиновны
на решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015
по делу в„– А24-6175/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич
по иску Двоеглазова Петра Михайловича
к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю
третьи лица: Вологжанина Елена Валентиновна, Макаров Илья Викторович, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Дубина Роман Геннадьевич, Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Терехова Светлана Александровна, Пономарева Наталья Анатольевна
о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013, о восстановлении в правах члена кооператива путем обязания аннулирования записей в ЕГРЮЛ
Двоеглазов Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", кооператив; ОГРН: 1038200841150, ИНН: 8201008780; место нахождения: 688810, Камчатский край, Олюторский р-н., с. Корф, ул. Советская, 30, А, 8) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС России в„– 3 по Камчатскому краю, регистрирующий орган; ОГРН: 1104101000013, ИНН: 4101135273; место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Победы 32) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013; восстановлении в правах члена кооператива, путем обязания регистрирующего органа аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.11.2014 и 02.12.2014 за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 2144177038751, 2144177038740 и 2144177039829.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вологжанина Елена Валентиновна, Дубина Роман Геннадьевич, Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Терехова Светлана Александровна, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Пономарева Наталья Анатольевна.
Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Макарова Л.А., Терехов А.С., Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят, в том числе следующие доводы: оспариваемое собрание членов СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" было начато 29.01.2012 и после перерыва завершено 01.02.2012, проведено в соответствии с законом, при наличии кворума в пределах компетенции собрания членов кооператива, большинством голосов; осведомленность истца об оспариваемых решениях, принятых 01.02.2012 предполагается в связи с необходимостью проявления им должной степени осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав членов кооператива по управлению его делами; доказательства того, что такие ежегодные общие собрания членов кооператива в период с 2012 по 2014 года не проводились, ровно как и доказательства того, что истцу чинились препятствия кооперативом в получении информации о его деятельности, отсутствуют; истцом пропущен специальный срок обжалования оспариваемых решений общих собраний членов кооператива, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; доказательства того, что 01.02.2012 состоялось собрание по каким-либо иным вопросам, не связанным с рассматриваемым - об исключении Двоеглазова П.М. из числа членов кооператива, истцом не представлены.
СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Макарова Л.А. и Терехов А.С. в уточнениях к своим кассационным жалобам также указали, что: судами должным образом не исследованы обстоятельства уведомления Двоеглазова П.М. о собрании, состоявшемся 01.02.2012; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании из почтовых отделений п. Палана и с. Вывенка реестров почтовой корреспонденции, содержащих информацию о вручении истцу почтового отправления; при рассмотрении спора у судов не было оснований давать оценку решению общего собрания от 01.02.2012 в части принятия в члены кооператива Дубины Р.Г. и признавать это решение незаконным; арбитражными судами при рассмотрении дела нарушены права ответчика гарантированные пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Определениями суда кассационной инстанции от 24.11.2015 и 22.12.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ; последний раз на 14 часов 00 минут 18.01.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Терехова А.С., Вологжаниной Е.В., Пономаревой Н.А., Макаровой Л.А. поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении, а также заявил ходатайство об истребовании из почтовых отделений п. Палана и с. Вывенка реестров почтовой корреспонденции, содержащих информацию о вручении истцу почтового отправления.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия полномочий по сбору доказательств в силу статьи 286 АПК РФ.
Представители истца в отзыве на кассационные жалобы, в письменных пояснениях, в судебном заседании, возражали против их удовлетворения, указав, что ссылки на неприменение судом заявленного ответчиками срока давности не состоятельны, поскольку о принятых решениях Двоеглазов П.М. узнал через общедоступные сведения с сайта Федеральной налоговой службы только 09.12.2014; на 01.02.2012 полномочия общего собрания членов кооператива, как высшего органа управления кооператива, были прекращены, собравшиеся не имели полномочий на принятие управленческих решений в отношении юридического лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) - внешнее управление.
В судебном заседании 18.01.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.01.2016. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт от 21.12.2016.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названного письма в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Обозрев в судебном заседании указанное письмо, окружной суд определил возвратить документ обратно заявителю.
Представитель Макаровой Л.А., Волгжаниной Е.В., Терехова А.С. посредством электронной системы "Мой арбитр" представил реплику, изложенную в письменном виде.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле. От МИФНС России в„– 3 по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.05.2015 и постановления от 16.09.2015, с учетом доводов кассационных жалоб (с учетом уточнений к жалобам СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Макаровой Л.А. и Терехова А.С.), отзывов и письменных пояснений к ним, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 04.06.2003.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.09.2014 истец являлся членом кооператива с величиной пая 4 000 руб., что составляет 20%; уставной капитал (паевой взнос) кооператива составляет 20 000 руб.
Получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на 09.12.2014 Двоеглазову П.М. стало известно о том, что в отношении кооператива внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: членами кооператива вместо Макарова В.И., Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А. стали граждане Вологжанина Е.В., Дубина Р.Г., Терехов А.С., Терехова Н.Н., Терехова С.А. В отношении Терехова А.С. внесены сведения как о председателе кооператива.
Из самостоятельно полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на 22.12.2014 Двоеглазову П.М. стало известно о том, что сведения о нем как о члене кооператива в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Указанные изменения в отношении СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" были внесены записями ГРН 2144177038751, 2144177038740 от 21.11.2014 и 2144177039829 от 02.12.2014 на основании протоколов общих собраний членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013.
Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 01.02.2012, на котором принимали участие Макаров В.И., Макарова Л.А., Макаров И.В., Пономарева Н.А., по повестке дня собрания были приняты следующие решения: принят в члены кооператива Дубина Р.Г.; исключен из членов кооператива за неучастие личным трудовым вкладом в деятельности кооператива без уважительных причин в течение более одного года Двоеглазов П.М.
Из протокола общего собрания членов кооператива от 25.03.2013, на котором принимали участие Макаров И.В., Макарова Л.А., Макаров И.В., Пономарева Н.А., Дубина Р.Г., следует, что по повестке дня собрания приняты следующие решения: приняты в члены кооператива Терехов А.С., Терехова С.А., Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В.; председателем кооператива избран Терехов А.С.; пай Макарова В.И. передан Терехову А.С., членство Макарова В.И. прекращено без выплат и компенсаций; пай Макаровой Л.А. передан Тереховой С.А., членство Макаровой Л.А. прекращено без выплат и компенсаций; пай Макарова И.В. передан Тереховой Н.Н., членство Макарова И.В. прекращено без выплат и компенсаций; пай Пономаревой Н.А. передан Терехову А.С., членство Пономаревой Н.А. прекращено без выплат и компенсаций. Утверждено количество паев каждого члена кооператива после присоединения паев выбывших членов: Терехов А.С. - 3, Терехова С.А. - 2, Терехова Н.Н. - 2, Дубина Р.Г. - 1, Вологжанина Е.В. - 1; увеличен паевой фонд кооператива до 4 000 000 руб., размер пая членов кооператива после внесения предложений о приобретении дополнительных паев установлен: Терехов А.С. - 353, Терехова С.А. - 327, Терехова Н.Н. - 327, Дубина Р.Г. - 1, Вологжанина Е.В. - 1.
Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов как члена кооператива отсутствием извещений о проведении собраний 01.02.2012 и 25.03.2013, Двоеглазов П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 в„– 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах), решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичное положение отражено также в пункте 4.18 устава СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа".
Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации, пункт 12 статьи 6.22 устава СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа").
В силу статьи 17 Закона о сельхозкооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.
Пункт 4.15 устава СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" устанавливает в качестве одного из оснований для исключения члена кооператива - невыполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом кооператива.
Следовательно, нормы действующего законодательства и положения устава СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" не указывают на невыполнение трудовых обязанностей членом кооператива как на безусловное основание для исключения из членов кооператива, в силу чего член кооператива имеет право представить доказательства уважительности причины и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями пунктов 2 и 4 статьи 22 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.
Проверяя довод истца об отсутствии уведомлений о проведении 01.02.2012 общего собрания членов кооператива, судами было установлено, что в качестве доказательств надлежащего извещения Двоеглазова П.М. о проводимом собрании, кооперативом были предоставлены:
- уведомление без даты о проведении общего собрания, согласно которому собрание должно состояться 29.01.2012 в 12-00 часов по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 21, кв. 1, по вопросам повестки дня: 1) о регламенте проведения собрания, 2) о приеме в члены кооператива Дубины Р.Г., об исключении из членов кооператива Двоеглазова П.М., 3) о переносе срока путины 2012 года; опись вложения от 17.12.2011, содержащую отметку о направлении Двоеглазову П.М. уведомления о созыве собрания;
- уведомление от 29.12.2011 о проведении общего собрания, которое состоится 29.01.2012 в 12-00 часов по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 21, кв. 1; почтовая квитанция на заказное отправление от 29.12.2011 в„– 68400744034035.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого протокола общего собрания членов кооператива, местом проведения 01.02.2012 собрания указан адрес иного населенного пункта, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33 "А", офис 500. Собрание начато в 10-00 часов.
Каких-либо доказательств уведомления Двоеглазова П.М. о фактическом изменении времени, даты и места проведения общего собрания по сравнению со сведениями, отраженными в уведомлениях в адрес Двоеглазова П.М. без даты и от 29.12.2011, в материалы не представлено.
Приведенные обстоятельства несовпадения времени, даты и места проведения общего собрания по сравнению со сведениями, отраженными в отмеченных уведомлениях, безотносительно обстоятельств их получения либо неполучения истцом, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях организаторов спорного общего собрания критериев недобросовестности, злоупотребления правом, являющегося недопустимым в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду учинения существенных препятствий в реализации прав члена кооператива на участие в общих собраниях в целом, а также применительно к конкретной ситуации постановки вопроса о возможности утраты статуса такого члена, в частности.
Апелляционным судом также отмечено, что непосредственно в уведомлении от 29.12.2012 не указаны вопросы повестки дня собрания, включая вопрос об исключении истца из членов кооператива. Обстоятельства наличия какого-либо приложения к указанным уведомлениям в адрес Двоеглазова П.М. без даты и от 29.12.2011 о содержании повестки дня общего собрания отсутствуют, в тексте уведомлений не упоминаются.
Кроме того, приняв во внимание положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действующих в 2011 году) относительно регистрируемых почтовых отправлений, судами сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств вручения истцу указанных почтовых отправлений.
Так из информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" следует, что отправление в„– 68400744034035 было направлено адресату 29.12.2011 и прибыло в место вручения с. Вывенка 26.01.2012.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако, сведения о попытках вручения почтового отправления Двоеглазову П.М. по данным официального сайта отсутствуют, следовательно, истец не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.
Оценив приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства: ответ на запрос о предоставлении информации почтового отделения с. Вывенка от 04.09.2015, письменные пояснения Батухиной Я.В. от 03.09.2015, апелляционный суд усмотрел недопустимость отмеченных пояснений в качестве надлежащего средства доказывания факта вручения спорных уведомлений истцу, дополнительно отметив критический подход к оценке сведений, сообщаемых Батухиной Я.В. по памяти относительно обстоятельств, имевших место более двух с половиной лет назад по сравнению с датой предоставления пояснений. Проанализировав ответ на запрос о предоставлении информации почтового отделения с. Вывенка от 04.09.2015, суд пришел к выводу о противоречивости содержащейся в нем информации, поскольку согласно текста указанного ответа, единственным подтверждением обстоятельства вручения почтового отправления адресату является реестр полученных писем, каковой отсутствует в почтовом отделении с. Вывенка ввиду направления в п. Палана, в силу чего суду не представилось возможным оценить достоверность данного вывода, основанного на отсутствующих у респондента документах. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство невозможности идентификации должностного положения и данных лица, подписавшего отмеченный документ.
Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, как извещения истца, так и о наличии попыток к такому извещению, о непосредственном месте проведения общего собрания 01.02.2012 в 10-00 час. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33 "А", офис 500, с соответствующей повесткой дня.
Помимо указанных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для вывода о несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры исключения из членов сельскохозяйственного кооператива, суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации необходимого элемента, завершающего сложный юридический состав по исключению из указанных членов, каковым является получения уведомление в письменной форме об исключении из членов кооператива.
Также судами обеих инстанций дана надлежащая оценка взаимному поведению участников настоящего спора в рамках рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела в„– А24-3307/2014 (производство с 16.06.2014 по 22.12.2014) по иску Двоеглазова П.М. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи ГРН об изменениях в сведения о СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", а также дела в„– А24-4403/2014 (производство с 15.09.2014 по 27.11.2014) по заявлению Двоеглазова П.М. к СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников кооператива, оформленного протоколом от 14.06.2011, в которых кооператив не оспаривал наличие у Двоеглазова П.М. статуса члена кооператива, занимая содержательные позиции по существу отмеченных споров.
На основании изложенного, вывод арбитражных судов о наличии достаточных оснований для признания решения общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 недействительным, следует признать правомерным.
При этом в силу установления факта отсутствия утраты Двоеглазовым П.М. статуса члена кооператива, при не извещении его о проведении собрания, состоявшегося 25.03.2013, судами сделан законный вывод о том, что данное нарушение требований Закона о сельхозкооперации, о порядке созыва общего собрания членов кооператива 25.03.2013, является существенным, нарушает права Двоеглазова П.Н. на осуществление общего руководства деятельностью кооператива, что влечет его недействительность.
По аналогичным основаниям (отсутствие извещения Двоеглазова П.М.), судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела протокол общего собрания членов кооператива от 02.04.2014, на котором принято решение о подтверждении решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2013.
Более того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 по делу в„– А24-1918/2010 в отношении СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - наблюдение.
Определением от 04.10.2011 в отношении кооператива введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Впоследствии определением суда от 20.03.2014 по делу в„– А24-1918/2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.
В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, среди которых отсутствуют указания на полномочия по разрешению вопросов об исключении из числа членов кооператива (должника).
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива, решения которого оспариваются истцом, является органом управления кооператива высшего уровня.
Соответственно в период с 04.10.2011 по 20.03.2014 общее собрание членов СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" в силу приведенных норм законодательства о банкротстве, имеющих специальный характер применительно к общим положениям Закона о кооперативах и Закона о сельхозкооперации, не вправе было принимать решения по вопросам повестки дня оспариваемых решений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неполномочность спорных общих собраний членов кооператива ввиду наличия соответствующей процедуры банкротства, состояние неосведомленности истца о спорных решениях общих собраний, направленных на лишение его статуса члена кооператива, последующее поведение участников настоящего спора в течение двухлетнего периода, не отрицающих у истца наличия статуса члена кооператива, время внесения в ЕГРЮЛ общедоступных сведений о членах кооператива и оперативность обращения истца за защитой своего нарушенного права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Двоеглазова П.М. о признании недействительными решений общих собраний членов СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", оформленных протоколами от 01.02.2012 и 25.03.2013, что в свою очередь влечет аннулирование записей, внесенных в ЕГРЮЛ 21.11.2014 и 02.12.2014 за ГРН 2144177038751, 2144177038740 и 2144177039829 в отношении СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа".
Довод заявителей кассационных жалоб о пропуске истцом специального срока обжалования оспариваемых решений общего собрания членов кооператива, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Закона о кооперативах, пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как верно указали арбитражные суды, объективная возможность обращения с настоящим иском появилась у Двоеглазова П.М. только после получения им сведений из ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в отношении СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа".
Учитывая, что указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 21.11.2014 на основании оспариваемых протоколов, о наличии которых истцу не было, не могло и не должно быть известно ранее 09.12.2014 и 22.12.2014, а настоящий иск подан 30.12.2014 (в пределах трехмесячного срока на обжалование решений общего собрания членов кооператива), суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, указав при этом на то, что иной подход с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
То обстоятельство, что апелляционный суд с учетом представленных материалов дела, пояснений сторон, признал преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что фактически собрание членов кооператива от 01.02.2012 в дату и по адресу, указанные в протоколе собрания, не проводилось, не может рассматриваться как необходимость исчисления специального срока обжалования оспариваемого решения именно с 01.02.2012, поскольку даты, указанные непосредственно в протоколах спорных собраний - 01.02.2012 и 25.03.2013, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора (неполномочность общих собраний, неосведомленность истца о спорных решениях общих собраний, поведение кооператива и его членов в течение двухлетнего периода, не отрицающих у истца наличия статуса члена кооператива, время внесения в ЕГРЮЛ общедоступных сведений об участниках кооператива), не могут рассматриваться как даты, с которыми действующее законодательство (пункт 5 статьи 17.1 Закона о кооперативах, пункт 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации) связывает срок обжалования в судебном порядке решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом.
Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о юридическом факте - датах проведения спорных общих собраний членов кооператива, с которым закон связывает наступление определенных событий, то названные даты в данном конкретном случае должны определяться с учетом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (21.11.2014), то есть с даты, когда решения можно считать в качестве принятых для заинтересованных лиц, что в целом соответствует основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), таким как: равенство участников регулируемых названным Кодексом отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также принципам справедливости и законности.
Ссылка заявителей жалоб на то, что при рассмотрении настоящего спора у судов не было оснований признавать незаконным решение общего собрания от 01.02.2012 в части принятия в члены кооператива Дубины Р.Г., признается несостоятельной, поскольку истцом оспаривалась законность проведения данного общего собрания членов СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" в полном объеме.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из почтовых отделений п. Палана и с. Вывенка реестров почтовой корреспонденции, содержащих информацию о вручении истцу почтового отправления, апелляционный суд, признав, что в материалах дела достаточно доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.
Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А24-6175/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------