АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф03-5648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Городское водоотведение": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское водоотведение"
на решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015
по делу в„– А59-426/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Городское водоотведение"
о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49; далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское водоотведение" (ОГРН 1126506000334, ИНН 6506908662, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 36; далее - ООО "Городское водоотведение", общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 567 360, 02 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что правомерно использовал в спорный период (3, 4 квартал 2013 года) при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в столбце 14 Раздела 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" коэффициент 0, 02.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Городское водоотведение" состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников и размещения отходов.
Согласно расчету, направленному обществом управлению, общий размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года составил 90 183, 40 руб., в том числе за 3 квартал - 50 150, 62 руб. (сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты - 48 707, 92 руб., размещение отходов производства и потребления - 1 442, 7 руб.), за 4 квартал - 42 419, 18 руб. (сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты - 41 475, 48 руб., размещение отходов производства и потребления - 1 442, 7 руб.). Обществом произведена оплата в рассчитанном размере.
Поскольку общество не имело разрешения на сброс загрязняющих веществ, в связи с чем при расчете подлежал применению пятикратный повышающий коэффициент, а также применило неверный коэффициент для взвешенных веществ, управление произвело доначисление платы за выброс загрязняющих веществ в водные объекты за 3 и 4 кварталы 2013 года, самостоятельно рассчитав его размер, составивший 657 543, 42 руб.
29.10.2014 сопроводительным письмом в„– ОК-04Н-18/2875 истец направил в адрес ответчика дополнительный расчет платы с требованием о ее возмещении в добровольном порядке.
21.11.2014 управление направило обществу претензию об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 657 543, 42 руб. в срок до 22.12.2014.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Сахалинской области с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).
Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 в„– 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 в„– 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок в„– 632).
Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
Пунктами 5, 6 Порядка в„– 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Установив, что в 3 и 4 кварталах 2013 года разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, оформленное в установленном порядке, у общества отсутствовало, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента.
Пунктом 16 Порядка заполнения раздела 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 в„– 204 установлено, что в случае, если для сброса взвешенных веществ с данного выпуска или производственной территории не был установлен норматив допустимых сбросов, а также при сбросе иных веществ в столбце 14 указывается 1.
Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что в спорный период для ООО "Городское водоотведение" не были установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также отсутствовало соответствующее разрешение, суды признали правомерным применение управлением коэффициента 1 в столбце 14 раздела 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты".
При этом суды со ссылкой на положения пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды и Порядка в„– 632 правильно указали, что решение Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.06.2013 в„– 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2013-01275/00 о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод до 31.12.2014 не отменяет необходимость установления нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект и получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду
Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года, произведенный управлением, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества 567 360, 02 руб.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А59-426/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------