АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015
по делу в„– А51-11553/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной
по иску закрытого акционерного общества "ЭПИК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин"
о взыскании 922 297 руб.
Закрытое акционерное общество "ЭПИК" (далее - ЗАО "ЭПИК"; ОГРН 1027739298608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - ООО "Адреналин"; ОГРН 1112539002960, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, 20, 1) о взыскании 922 297 рублей, в том числе 531 800 руб. основного долга на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 в„– 18/2012 за период с 23.03.2012 по 31.03.2015, пени за период с 23.03.2012 по 31.05.2015 в размере 390 497 руб.
С целью обеспечения указанных требований ЗАО "ЭПИК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга, переданный ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 в„– 18/2012, с запретом на распоряжение и любое использование ответчиком и (или) третьими лицами, и с передачей предмета лизинга на ответственное хранение ЗАО "ЭПИК" с сохранением прежних адресов местонахождения имущества (указанных в приложении в„– 1 (спецификации) к договору купли-продажи от 09.04.2015 в„– 09/04).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест с передачей на ответственное хранение ЗАО "ЭПИК" с сохранением прежних адресов местонахождения предметов лизинга в отношении следующего имущества:
- стереокомплекс "TOTAL CUBE" в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, являющимся неотъемлемой частью настоящего имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 4 ("Владивостокский Океанариум", МУПВ "АКВАМИР");
- стереокомплекс "TOTAL CUBE" в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, являющимся неотъемлемой частью настоящего имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Слуцкого, 5а.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по заявлению ООО "ЭПИК" судом произведена замена обеспечительной меры в отношении оборудования - Стереокомплекс "TOTAL CUBE", а именно в части замены ответственного хранителя с ЗАО "ЭПИК" на ООО "Адреналин" (наложен арест с передачей на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" с сохранением прежнего адреса местонахождения оборудования - стереокомплекс "TOTAL CUBE" в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, являющимся неотъемлемой частью настоящего имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 4 ("Владивостокский Океанариум", МУПВ "АКВАМИР").Не согласившись с определением суда от 04.08.2015 о замене обеспечительной меры, ООО "Адреналин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 01.10.2015 оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "ЭПИК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции установил ООО "Адреналин" срок до 14.10.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В кассационной жалобе общество "Адреналин" просит названное определение апелляционного суда от 15.10.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что документы во исполнение требований определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 переданы в орган почтовой связи для направления в адрес апелляционного суда 14.10.2015 (в пределах указанного в определении срока), что подтверждается почтовой квитанцией в„– 69001291022873. Полагает, что вины заявителя жалобы в получении данных документов судом только 19.10.2015 не имеется. Отмечает, что единственное основание для оставления жалобы без движения было устранено ООО "Адреналин" путем направления в адрес ЗАО "ЭПИК" 14.10.2015 копии апелляционной жалобы, которая получена последним 19.10.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭПИК" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба общества "Адреналин" на определение суда от 04.08.2015 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обществу предложено в срок до 14.10.2015 представить суду доказательства направления либо вручения копии жалобы истцу.
В резолютивной части названного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснено, что документы во исполнение данного определения должны поступить непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд либо направлены в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в канцелярию суда до указанной в определении даты, а также отмечено, что в случае невозможности представления документов в установленный срок, заявитель должен незамедлительно уведомить об этом суд.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 названного Кодекса.
В связи с тем, что к дате установленной судом в определении от 01.10.2015 заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2015 возвратил обществу его жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 направлена обществу заказным письмом с уведомлением 02.10.2015 по юридическому адресу заявителя и получена последним 12.10.2015 (л.д. 12 т. 4).
Кроме того, информация о данном судебном акте размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 02.10.2015, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
С учетом того, что общество "Адреналин" являлось инициатором подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, оно имело возможность получить информацию об итогах рассмотрения материалов поданной им жалобы и своевременно устранить допущенные нарушения процессуального законодательства.
Вместе с тем документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 направлены обществом посредством почтовой связи 14.10.2015 - в последний день установленного судом срока, что заведомо не могло обеспечить доставку данных документов в суд в соответствующий срок с учетом времени на доставку корреспонденции.
Направленные обществом документы поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд лишь 19.10.2015, то есть с пропуском установленного данным судом срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество "Адреналин" не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновало невозможности устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по своевременному представлению суду апелляционной инстанции необходимых документов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил обществу его апелляционной жалобу на определение суда первой инстанции от 04.08.2015 определением от 15.10.2015 по настоящему делу.
Довод заявителя о направлении в суд соответствующих документов до истечения установленного срока, судом округа отклоняется в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 19 Постановления в„– 36.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, судом округа не принимаются во внимание как не относящиеся к предмету кассационного разбирательства (возврат апелляционной жалобы).
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А51-11553/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------