АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс": Тищенко Л.С., представитель по доверенности от 21.12.2015 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "Профи Оценка": представитель не явился;
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд": представитель не явился;
от Урядова Андрея Андреевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс"
на решение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015
по делу в„– А73-8443/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (ОГРН 1052701321364, ИНН 2721132896, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. ул. Волочаевкая, 8, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" (ОГРН 1062721020251, ИНН 2721134734, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153, оф. 152), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13)
заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", Урядов Андрей Андреевич
о признании незаконным постановления о принятии отчета оценщика
Общество с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (далее - ООО "Краевой имущественный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов) от 03.06.2015 о принятии отчета оценщика ООО "Профи Оценка" от 17.04.2015 в„– Н-207-15Х.
К участию в дело привлечены оценщик Урядов Андрей Андреевич, закрытое акционерное общество "Омос-Трейд" (далее - ЗАО "Омос-Трейд").
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней общество приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о не предоставлении возможности проведения экспертизы; о не согласии с выводом судов о достаточности сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки объекта, об изучении количественных и качественных характеристик объекта оценки, сборе существенной информации, необходимой для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки, достаточности количества информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, опровергая указанный вывод представленными доказательствами, не исследованными судами; полагает, что суды в нарушение правил оценки доказательств не приняли во внимание отсутствие в отчете информации, существенной с точки зрения стоимости объекта оценки, не учли, что сведения, приведенные в отчете об оценке, использованные в результате расчетов при проведении оценки, являются не подтвержденными, а содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ней не представили.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
ООО "Профи Оценка", Отдел судебных приставов, ЗАО "ОМОС-трейд", Урядов А.А. извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство в„– 7052/14/27/27, возбужденное 08.07.2014 в отношении должника ООО "Краевой имущественный комплекс", в ходе исполнения которого арестовано имущество последнего, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Набережная, д. 31А, состоящее из 52 объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), в том числе 5 земельных участков.
На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в целях определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик ООО "Профи-Оценка" Урядов А.А., из отчета которого стоимость арестованного имущества составила 176 672 283 руб. без учета НДС.
Постановлением судебного пристава от 03.06.2015 результаты оценки, изложенные в отчете от 17.04.2015 Н-207-15Х, приняты судебным приставом.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Закону в„– 229-ФЗ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона в„– 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Согласно подпункту 9 названной статьи судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона в„– 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В части 4 статьи 85 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Согласно статье 3 этого Закона в„– 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона в„– 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО в„– 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО в„– 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО в„– 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 Nв„– 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
С учетом вышеуказанных нормоположений, оценив отчет об оценке от 17.04.2015 в„– Н-207-15Х как доказательство законности вынесенного судебным приставом постановления от 03.06.2015, суды пришли к выводу о соответствии отчета требованиям Закона в„– 135-ФЗ.
Так судами установлено, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. В отчете также имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объекта оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных фактов.
При той совокупности имеющихся в деле доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.
Принимая во внимание, что Закон в„– 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, суды пришли к выводу, что судебный пристав правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое постановление судебного пристава соответствующим пункту 5 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод жалобы общества относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом проверки апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судом округа не принимаются во внимание аргументы, изложенные в дополнении к жалобе, поскольку эти доводы не заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежат оценке в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А73-8443/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------