АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6109/2015

Резолютивная часть постановления от 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А51-7285/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю
о признании незаконными решений, восстановлении нарушенного права
Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ" (ОГРН 1132508003220, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81; далее - ООО "ПКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра), оформленных сообщениями от 31.03.2015 в„– 25/018/001/2015-3892 о приостановлении государственной регистрации, от 30.04.2015 в„– 25/018/001/2015-3892 об отказе в регистрации прекращения права собственности (без перехода права собственности) на объект недвижимого имущества: здание-сауна с комнатами отдыха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 211,5 кв. м, инв. в„– 5171, лит 3, кадастровый в„– 25:31:010405:2085, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, как несоответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, административный городок; далее - пароходство), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (место нахождения: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2; далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказывая в регистрации прекращения права собственности на поименованное в иске имущество, регистрирующий орган действовал в целях недопущения нарушения прав его залогодержателя ОАО "Приморское морское пароходство". Полагает, что Федеральным законом от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено специальное последствие гибели предмета залога в отсутствие соглашения в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества, а именно, право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Однако соглашения о замене или восстановлении предмета залога сторонами достигнуто не было. Настаивает на том, что осуществление регистрационных действий, направленных на прекращение права собственности на погибший предмет залога, зависит от возможности погашения регистрационной записи об ипотеке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПКБ" на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: нежилое 2-этажное здание общей площадью 211,5 кв. м, кадастровый номер 25:31:010405:2085, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
18.03.2015 общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о прекращении права в отношении данного недвижимого имущества, что подтверждается распиской в получении документов в„– 25/018/001/2015-3892.
Письмом от 31.03.2015 в„– 25/018/001/2015-3892 уполномоченный орган уведомил заявителя о приостановлении процедуры государственной регистрации со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя в силу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 36, статьи 37 Закона об ипотеке.
Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, регистрирующий орган сообщением от 30.04.2015 в„– 25/018/001/2015-3892 отказал ООО "ПКБ" в проведении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон в„– 122-ФЗ).
Полагая, что решения управления Росреестра о приостановлении и отказе в государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ПКБ" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Статьей 17 закона в„– 122-ФЗ предусмотрены основания для регистрации прав. В соответствии с указанной нормой права, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 17 указанного Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу указанных положений Закона в„– 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены только документы, необходимые для ее проведения, предусмотренные данным Федеральным законом. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя иные дополнительные документы.
Как установлено судами, обращаясь с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на здание, общество представило в уполномоченный орган кадастровую выписку от 26.02.2015 в„– 25/00-15-69910, которой подтвержден факт снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества: здание-сауна с комнатами отдыха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 211,5 кв. м, инв. в„– 5171, лит 3, кадастровый в„– 25:31:010405:2085, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, а также акт обследования, согласно которому указанного объекта не существует.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Учитывая, что факт отсутствия объекта недвижимости подтвержден документально, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения регистрирующего органа о приостановлении и отказе в государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на спорное имущество. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 4372/10.
Нормы материального права, указанные в кассационной жалобе, вопреки позиции управления Росреестра, применены судами верно, поэтому соответствующие доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в результате гибели заложенной вещи, и статья 37 Закона об ипотеке, регулирующая правовые последствия сделки по отчуждению заложенного имущества, не устанавливают особенностей прекращения права собственности в отношении погибшего объекта недвижимости.
Поскольку в случае физической гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена, судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что государственная регистрация прекращения права собственности поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога недвижимого имущества.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А51-7285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------