АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 в„– 247
от ОАО "Торговый порт Посьет": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"
на решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015
по делу в„– А51-33864/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Грачев Г.М., Чижиков И.С.
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"
о взыскании 4 700 522 руб. 92 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, место нахождения: 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "Торговый порт Посьет") о взыскании 4 700 522 руб. 92 коп., составляющих плату за простой вагонов на путях общего пользования.
Решением суда от 13.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Торговый порт Посьет", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах настоящего дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика указанной задолженности, а также обосновывающих ее размер. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует его вина в задержке спорных вагонов, поскольку фактически она была вызвана произвольным бросанием вагонов истцом на промежуточных станциях из-за отсутствия у ответчика достаточного количества локомотивов и тепловозов. Также заявитель опровергает утверждение истца относительного того, что занятость грузового фронта и неприемка спорных вагонов станцией назначения произошли по причинам, зависящим от ответчика, а именно в связи с занятостью железнодорожных выставочных путей станции Посьет. В подтверждение этому ответчик ссылается на представленную им статистическую информацию, согласно которой занятость путей порта в период с 05.12.2013 по 14.01.2014 не превышала 62,5% от их общей протяженности, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о наличии возможности своевременно принять спорные вагоны для разгрузки.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию истца, изложенную в отзыве на поданную ответчиком жалобу. ОАО "Торговый порт Посьет", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Торговый порт Посьет" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в„– 231 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользовании в„– 5 станции Посьет на 13 километре пикет в„– 1, локомотивом владельца.
Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению о предстоящей подаче вагонов, которое приемосдатчик перевозчика передает не менее чем за 2 часа до объявленной подачи уполномоченному представителю владельца в виде копии натурного листа поезда. Передачу уведомления приемосдатчик перевозчика регистрирует в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ) (пункт 5 договора).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.04.2013 в„– 231 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за задержку вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 в„– 35/12, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице в„– 9 тарифного руководства в„– 2, с учетом коэффициента индексации тарифа, при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.
В ноябре 2013 года со станций Кийзак и Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Торговый порт Посьет" до станции назначения Посьет ДВОСТ ж.д. перевозчиком приняты к перевозке вагоны с грузом "Уголь каменный" по железнодорожным накладным.
На промежуточных станциях Спасск-Дальний, Малахино, Приморская Дальневосточной железной дороги в период с 24.11.2013 по 14.01.2014 спорные вагоны простаивали из-за неприема станцией назначения Посьет по причинам, зависящим от грузополучателя.
Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 в„– 26, предусмотрено, что перевозчик на основании распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
В данном случае основанием для задержки поезда с названными вагонами послужили распоряжения от 24.11.2013 в„– 1401, от 05.12.2013 в„– 1621, от 06.12.2013 в„– 1627, о чем ответчику даны извещения от 24.11.2013 в„– 311, от 05.12.2013 в„– 349, от 06.12.2013 в„– 351. Основанием для отправления спорных вагонов послужили распоряжения от 04.12.2013 в„– 5714, от 27.12.2014 в„– 6104, от 14.01.2014 в„– 272, о чем ответчику даны уведомления от 04.12.2013 в„– 312, от 27.12.2014 в„– 350, от 14.01.2014 в„– 352.
Кроме того, станция назначения Посьет ДВОСТ ж.д. была извещена о задержке и отправлении поезда телеграммами. В результате чего на станциях Спасск-Дальний, Махалино и Приморская Дальневосточной железной дороги по факту задержки и отправления спорных вагонов составлены акты общей формы. Занятость железнодорожных выставочных путей станции Посьет также подтверждается перечнем памяток приемосдатчика за весь спорный период.
Накопительные ведомости и акты общей формы, предъявленные на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями, последними не подписаны. Вместе с тем факт задержки спорных вагонов в указанный период сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления перевозчиком платы за пользование вагонами (простой), задержанными на путях общего пользования промежуточных станциях, в общей сумме 4 700 522 руб. 92 коп. и предъявления истцом в арбитражный суд требований об их взыскании.
Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.
В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 в„– 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.
УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.
Тарифное руководство в„– 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.
Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.
Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Поэтому названные положения закона не исключают возможности взыскания в пользу перевозчика платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, контейнерами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, при наличии соглашения сторон о размере такой платы.
В данном случае в подпункте "б" пункта 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.04.2013 в„– 231 стороны прямо предусмотрели обязанность владельца уплатить перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за задержку вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице в„– 9 тарифного руководства в„– 2, с учетом коэффициента индексации тарифа, при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 в„– 26, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.04.2013 в„– 231, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт простоя спорных вагонов в заявленный истцом период произошел по вине ответчика в связи с неприемом их станцией Посьет из-за занятости фронта выгрузки.
Кроме того, арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела также было установлено, что отсутствие вины ОАО "РЖД" в наступлении указанных обстоятельств дополнительно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе обращениями, извещениями о задержке вагонов в пути следования за спорный период от начальника станции Посьет Н.Н. Марьина, распоряжениями о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, распоряжениями об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, натурными листами, извещениями об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, актами общей формы.
При этом доказательств, опровергающих названные выводы арбитражных судов, ответчик в материалы настоящего дела в нарушение требований процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, не представил.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды правомерно сочли, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений материального права. При этом доводы ответчика об обратном, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами арбитражных судов по сути касается фактической стороны спора и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Как следствие изложенному суд округа не принимает во внимание аналогичные по своему содержанию ранее изложенной позиции по делу доводы ответчика, приведенные им в обоснование кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях названные аргументы ответчика получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судами с указанием конкретных мотивов такого решения.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на результат рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А51-33864/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------