АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от ответчика: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
на решение от 12.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015
по делу в„– А04-2642/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева,
в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
о взыскании 362 551 руб. 56 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - КУМИ администрации г. Тынды; истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - УФССП России по Амурской области; ответчик) о взыскании 362 551,56 руб. по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2013 в„– 804.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УФССП России по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 25.12.2012 в„– МК-Т-40-1, равно как и уведомление об изменении условия договора о размере арендной платы арендатору не направлялись, отчет был составлен еще до заключения договора, а дополнительное соглашение направлено арендатору лишь в декабре 2013 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между КУМИ администрации г. Тынды (арендодатель) и УФССП России по Амурской области (арендатор) заключен договор муниципального имущества в„– 804, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принял во временное возвратное пользование помещение общей площадью 245,50 м2, в том числе полезной 202,3 м2, расположенное на 4 этаже, по техническому паспорту в„– 12-29, балансовой стоимостью 3 869 120 руб. 21 коп., в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57, для использования под офис (пункт 1.1. договора); в пункте 3.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2013 по 30.12.2013; по пункту 3.2 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение с учетом произведенного текущего ремонта, при этом все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно, без возмещения арендатору затрат.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата по договору составляет 115 685 руб. 64 коп. без НДС, арендная плата с 01.01.2012 по 30.12.2012 составляет 9 640 руб. 47 коп. в месяц без НДС и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа следующего месяца аренды платежным поручением.
Пунктом 5.6. договора установлено, что арендная плата изменяется в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, но не чаще одного раза в год; указанные изменения арендатор получает от комитета в течение трех месяцев после получения отчета об оценке в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что перерасчет арендной платы за 2013 год будет произведен на основании отчета об оценке.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта недвижимости "нежилое административное здание, расположенное по адресу Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57", истцом был произведен перерасчет арендной платы, подготовлено дополнительное соглашение от 17.11.2013 к договору от 01.01.2013 в„– 804 и направлено для подписания в адрес УФССП России по Амурской области.
При внесении изменений в договор от 01.01.2013 в„– 804 дополнительным соглашением 27.11.2013 истцом использовались данные, отраженные в отчете от 25.12.2012 в„– МК-Т-40-1, выполненном ЗАО "Компания "СТАТУС".
УФССП России по Амурской области указанное дополнительное соглашение не подписало, а в свою очередь, направило истцу письмо от 19.12.2013 в„– к9-18/15597-ВШ, где указало, что оно не вправе заключать дополнительные соглашения и осуществлять оплату за истекший период в сумме, превышающей ранее оговоренную в договоре аренды.
Впоследствии истец направил УФССП России по Амурской области претензию от 28.11.2013 в„– 4289 с требованием оплатить сложившуюся по состоянию на 27.11.2013 задолженность в размере 380 546 руб. 92 коп. в срок до 07.12.2013.
Данная претензия оставлена УФССП России по Амурской области без ответа, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 8, 307, 309, 310, 614 (пункты 1, 3), 421, 424 (пункт 1), 606 Гражданского кодекса РФ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами нижестоящих инстанций исходя из следующего.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из буквального толкования пунктов 5.6, 5.7 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2013 в„– 804 следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.
С учетом изложенного суды, не усмотрев в материалах дела доказательств признания данного условия договора недействительным, а также доказательств погашения задолженности ответчиком, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что решение от 12.08.2015 и постановление от 27.10.2015 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А04-2642/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------