АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка"
на решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015
по делу в„– А80-410/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭкоГеоМониторинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка"
об обязании принять выполненные работы, взыскании 490 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭкоГеоМониторинг" (ОГРН - 1067203121765; далее - ООО НПЦ "ЭкоГеоМониторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка" (ОГРН 1038700040741; далее - ООО "Сибнефть-Чукотка", ответчик) об обязании принять выполненные работы и взыскать их стоимость 490 000 руб.
Требования мотивированы ссылками на положения статей 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованны ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненного по договору второго этапа работ.
Решением суда от 16.06.2015 исковые требования в части взыскания спорной задолженности удовлетворены со ссылкой на то, что факт выполнения спорных работ по второму этапу подтвержден материалами дела в то время как доказательств их оплаты в деле не содержится. В удовлетворении требований о приемке спорных работ отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение от 16.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сибнефть-Чукотка" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, спорные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку возможность использования их результата у заказчика отсутствует. Указывает на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ с соблюдением требований заключенного договора. Высказывает несогласие с произведенным судами толкованием предмета и условий заключенного сторонами договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО НПЦ "ЭкоГеоМониторинг" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Сибнефть-Чукотка" (заказчик) и ООО "ЭкоГеоМониторинг" (подрядчик) заключен договор в„– 4ПР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить в 2013 году проектную документацию "Проект консервации и ликвидации скважин в„– в„– 10 и 11 Телекайского лицензионного участка Чукотского автономного округа" с проведением экспертизы промышленной безопасности, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень работ, основные технические и иные требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение в„– 1).
Приложением в„– 1 к договору утверждено Техническое задание на разработку типовой проектной документации Проекта, в соответствии с которым необходимо разработать типовую проектную документацию для консервации и ликвидации скважин в„– в„– 10, 11 Телекайского лицензионного участка; Проект выполнить в соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Инструкции о порядке ликвидации и консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, Правил ремонтных работ в скважинах.
Приложением в„– 2 к договору утвержден календарный план, согласно которому срок выполнения 1 этапа работ определен февраль - март 2013 года, 2 этап (проведение экспертизы промышленной безопасности, устранение замечаний, сдача проекта заказчику) - март - апрель 2013 года.
Пунктом 2.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, согласовать в установленном порядке в соответствующих органах результат работ и сдать результат заказчику.
Сдача-приемка работ осуществляется по акту (раздел 3 договора).
Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 5.1 и соглашением о договорной цене (Приложение в„– 3) и составляет 980 000 руб.
Оплата производится поэтапно - за 1 этап 490 000 руб., за 2 этап - 490 000 руб., в течение 20 календарных дней с момента получения счета на основании актов выполненных работ.
Согласно акту от 01.04.2013 подрядчиком выполнены работы по 1 этапу (сбор информации, составление Проекта, рассмотрение и утверждение его на НТС заказчика) на сумму 490 000 рублей, подписанному заказчиком без возражений.
Указанные работы оплачены (платежное поручение от 05.05.2013 в„– 189).
Согласно акту от 25.04.2013 подрядчиком выполнены работы по 2 этапу. Акт и счет на оплату в„– 5 от 25.04.2013 направлены в адрес заказчика; прошедший экспертизу промышленной безопасности Проект также направлен в адрес заказчика, утвержден его руководителем.
Заказчиком работы по 2 этапу не оплачены.
Письмами от 22.07.2013, 19.08.2013, 29.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 2 этапа работ. Письмом от 23.09.2013 ответчик отказал в оплате 2 этапа, предложив вернуть денежные средства за 1 этап, указав на невыполнение Технического задания и невозможность выполнения работ по продлению консервации скважин по Проекту.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2013 в„– 17 с требованием об оплате выполненных работ, полученная ответчиком 19.12.2013, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО НПЦ "ЭкоГеоМониторинг" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Обязанность по оплате этих работ также установлена статьей 762 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судами установлено, что проектная документация, являющаяся результатом работ по договору в„– 4ПР, изготовлена истцом, получена ответчиком и утверждена руководителем ООО "Сибнефть-Чукотка". При этом проект в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора в„– 4ПР успешно прошел экспертизу промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты второго этапа работ на сумму 490 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности на основании статей 309, 758, 762 ГК РФ.
Доводы заявителя об отсутствии полезного результата спорных работ для заказчика ввиду того, что подрядчиком изготовлен типовой проект без конкретных технических решений применительно к каждому рассматриваемому объекту (скважине) уже были предметом исследования и оценки судов, признавших их необоснованными.
Так, суды в порядке статьи 431 ГК РФ произвели толкование условий заключенного сторонами договора и установили, что согласно его условиям подрядчик обязался изготовить именно типовой проект консервации и ликвидации скважин.
Ссылка заявителя на то, что данный вывод судов основан исключительно на выводах экспертного заключения ООО "Ханты-Мансийский центр экспертиз" от 12.03.2015 являющегося ненадлежащим доказательством по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика принять спорные работы, судебные акты сторонами не обжалуются.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А80-410/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------