АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф03-6089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Худина И.Л. по доверенности от 12.03.2015 б/н,
от ответчика: Тимощенко Е.С. по доверенности от 25.05.2015 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ"
на решение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу в„– А73-5375/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ"
к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям"
о взыскании 1 243 031 руб. 05 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ" (ОГРН - 1082723004176; далее - ООО "Проект-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН - 1122721001810; далее - КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 031 руб. 05 коп.
Исковые требования обоснованы ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы выполнением истцом в процессе исполнения обязательств по государственному контракту от 17.10.2013 в„– 79 дополнительных, не предусмотренных контрактом, проектных работ, от оплаты которых ответчик отказался.
Решением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Проект-ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, необходимость выполнения спорных работ и их стоимость согласованы сторонами в смете в„– 1, находящейся в материалах дела. Дополнительные работы выполнены обществом, при этом их результат передан ответчику и прошел государственную экспертизу. Результат спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, отсутствие необходимости выполнения работ при рассмотрении настоящего спора учреждением не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Проект-ДВ" и КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2013 между КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" (заказчик) и ООО "Проект-ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 79, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1 к контракту) работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений заказчика, расположенных по улице Артемовская, 2а в городе Хабаровске и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи - приемки (передать заказчику проектную и сметную документацию в четырех экземплярах, в электронном виде); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Цена контракта определена в размере 1 422 000 руб.
Предусмотренные контрактом проектные работы выполнены, их результат принят и оплачен заказчиком.
При выполнении предусмотренных контрактом работ, как следует из искового заявления, возникла необходимость в выполнении работ по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт плиты, отопления и территории. Стоимость работ в соответствии с согласованной ответчиком сметой определена в размере 1 243 031 руб. 05 коп.
Письмом от 09.07.2014 в„– 77 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на выполнение вышеуказанных проектно - сметных работ.
Однако, дополнительное соглашение между сторонами не заключено.
Ссылаясь на наличие на стороне учреждения неоплаченной задолженности за выполненные работы, ООО "Проект-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 743, 763, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств согласованной воли сторон на проведение спорных работ, их дополнительного характера по отношению к контрактным работам, а также доказательств передачи заказчику результата этих работ. Также суд исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ.
Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Закон в„– 94-ФЗ. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Законом в„– 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).
В соответствии со ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев.
Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 4.1 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона в„– 94-ФЗ, а также в случаях, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 указанного Закона.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.
При размещении заказа на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (ч. 7.2 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ). При этом возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10 процентов в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (ч. 10 ст. 65 Закона в„– 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).
ООО "Проект-ДВ" являлось подрядчиком по государственному контракту на разработку проектной документации, заключенному с заказчиком после 01.01.2010 (17.10.2013), следовательно, стороны контракта не обладали правом на изменение его цены, в том числе и путем подписания сметы в„– 1 к контракту на дополнительные работы. В указанной связи довод заявителя жалобы о согласовании стоимости дополнительных работ в смете в„– 1 не может быть признан состоятельным.
Спорные работы выполнены подрядчиком без заключения отдельного муниципального контракта.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из твердой цены контракта от 17.10.2013 в„– 79 и отсутствия отдельного муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту плиты, отопления и территории, суды обоснованно отказали ООО "Проект-ДВ" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, а именно об оставлении без оценки позиции общества о выполнении спорного объема работ исключительно по инициативе и поручению учреждения, являются необоснованными.
Как верно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, доподлинно подтверждающие факт поручения государственным заказчиком обществу спорных работ (письменная просьба о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, гарантийное письмо об их оплате, соответствующее этим документам дополнительное соглашение, заключенное государственным заказчиком с нарушением норм Закона в„– 94-ФЗ).
Более того, по признанию судов представленные в дело доказательства не подтверждают того, что спорные работы являются именно дополнительными относительно контрактных и их результат передан заказчику.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А73-5375/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------