АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф03-5157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца - Сергеева Е.А. по доверенности от 15.09.2014 б/н,
от ответчика - Трякина М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 в„– 58,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление в„– 277"
на решение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015
по делу в„– А73-6321/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к открытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 277"
о взыскании задолженности и неустойки в размере 353 335 руб. 29 коп.
по встречному иску открытого акционерного общества "Строительное управление в„– 277"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании убытков в сумме 170 682 руб. 28 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН - 1122724009902; далее - ООО "Строитель", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление 277" (ОГРН - 1022701191523; далее - ОАО "СУ в„– 277", заказчик, ответчик) о взыскании 353 335 руб. 29 коп., составляющих задолженность по договору от 01.08.2014 в размере 30 000 руб. и неустойку, начисленную с 25.08.2014 по 12.05.2015, 323 335 руб. 29 коп.
Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что заказчик, принявший результат работ, но не оплативший его в полном объеме, обязан наряду с уплатой долга нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.
В свою очередь, ОАО "СУ в„– 277" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Строитель" убытков в размере 170 682 руб. 28 коп. в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Решением суда от 10.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "СУ в„– 277" в пользу ООО "Строитель" взыскан основной долг 30 000 руб. и неустойка 44 353 руб. 57 коп. При этом размер неустойки определен не из общей суммы договора, а от суммы неисполненного обязательства. Встречный иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда от 10.07.2015 изменено: с ОАО "СУ в„– 277" в пользу ООО "Строитель" взыскан основной долг 30 000 руб. и неустойка в размере 148 195 руб. 34 коп. В остальном решение от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным и несоответствующим положениям статей 329, 330, 421 ГК РФ расчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства. Признал верным расчет неустойки, подготовленный истцом, как по праву, так и по размеру, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В кассационной жалобе ОАО "СУ в„– 277" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 10.07.2015 и постановление от 15.10.2015 изменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по первоначальному иску.
В обоснование заявитель ссылается на то, что спорный договор подряда является незаключенным по причине недостижения сторонами согласия по его существенному условию - сроку выполнения работ. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с заказчика неустойки по договору. Указывает на несоразмерность взысканной апелляционным судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Также ОАО "СУ в„– 277" полагает, что предъявленный подрядчиком иск подлежал оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СУ в„– 277" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Строитель" возражал относительно ее доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 15.10.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между ОАО "СУ в„– 277" (генподрядчик) и ООО "Строитель" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству гидроизоляции фонтана на объекте "реконструкция театральной площади в г. Биробиджан" в соответствии с утвержденным сметным расчетом (Приложение в„– 1), требованием СНиП 3.04.01.-87 "Изоляция и отделочные покрытия", ТУ 5745-001-52219877-2000. "Гидроизоляционная растворная смесь Стромикс".
Стоимость работ, включая НДС, определена в договоре на основании сметного расчета (Приложение в„– 1) в размере 1 243 597 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ в соответствии с подписанными формами КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2.
Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.2. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем совместных переговоров, либо посредством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Хабаровского края. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ контрагенту в течение 20 рабочих дней со дня ее получения.
Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 15.08.2014 и в„– 2 от 28.08.2014 установлено выполнение ООО "Строитель" работ по договору на сумму 926 025 руб. 06 коп.
С учетом частичной оплаты работ у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 30 000 руб., в связи с чем ООО "Строитель" 12.05.2015 направило в адрес ОАО "СУ в„– 277" претензию об оплате задолженности и неустойки.
Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении первоначального иска суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 15.08.2014 и в„– 2 от 28.08.2014, суды сочли доказанным выполнение истцом работ на общую сумму 926 025 руб. 06 коп. Поскольку доказательств полной оплаты работ ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него долг 30 000 руб. в пользу истца на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
При разрешении спора в части взыскания с заказчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ, апелляционный суд, с учетом доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления подрядчиком спорной неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Установив, что суд первой инстанции неправомерно пересчитал размер неустойки исходя из стоимости неоплаченных в срок работ, а не из цены договора, что противоречит порядку исчисления неустойки, определенному сторонами в пункте 7.1 сделки и не соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно изменил обжалуемое решение в указанной части.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на предмет обоснованности, апелляционный суд установил, что неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%)).
В этой связи, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 148 195 руб. 34 коп., то есть до двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).
Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Судом округа признан несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки ввиду незаключенности договора по причине несогласования сторонами существенного условия о сроке выполнения работ.
Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действительно, в силу статьи 708 ГК РФ, для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным.
Между тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 в„– 1404/10 и от 08.02.2011 в„– 13970/10, от 05.02.2013 в„– 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Как установили суды, сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 15.08.2014 и в„– 2 от 28.08.2014, спорные работы частично оплачены заказчиком. Таким образом, последующие действия сторон исключают неопределенность в правоотношениях по договору подряда от 01.08.2014.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка разрешения спора и необходимости оставления его без рассмотрения также не состоятельны.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензия ООО "Строитель" с требованием об уплате задолженности и неустойки направлена ответчику 23.04.2015. В арбитражный суд истец обратился 13.05.2015, то есть до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения претензии (п. 8.2 договора).
Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А73-6321/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------