АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф03-5976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, С.И. Гребенщикова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"
на решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А59-1418/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Паукер Марины Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна"
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумиров Дмитрий Александрович
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
Индивидуального предпринимателя Паукер Марина Юрьевна (ОГРНИП 313651704200045, ИНН 651301354613; далее - ИП Паукер М.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 324; далее - ООО "Ариадна", общество, ответчик) 400 000 рублей неосновательного обогащения, 60 316 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Ариадна" Гумиров Дмитрий Александрович.
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, с ответчика взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными.
Заявитель полагает, что по изложенным причинам со стороны общества отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Паукер М.Ю. не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, иск обоснован тем, что ответчику по платежному поручению в„– 22 от 11.05.2013 перечислено 400 000 рублей с назначением платежа "пополнение счета для расчетов с поставщиками согласно договору в„– 5 от 15.04.2013", платежное поручение исполнено банком 13.05.2013, однако указанный договор между сторонами не заключен.
При разрешении данного спора суды обеих инстанций квалифицировали правовую природу отношений сторон и применили к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент возникновения неосновательного обогащения - перечисления спорной суммы) о неосновательном обогащении.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 22 от 11.05.2013 и не оспорен последним. Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора в„– 5 от 15.04.2013, в деле отсутствуют. Сам договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, равно как и доказательства встречного предоставления на спорную сумму в материалы дела не представлены. Факт наличия между сторонами фактических правоотношений не подтвержден надлежащими доказательствами и отрицается истцом. Других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и в указанной части правомерно удовлетворил иск на основании статьи 1102 ГК РФ.
Возражения ответчика, аналогичные кассационной жалобе, о том, что перечисленные ему 400 000 руб. фактически являются его денежными средствами, полученными по договору займа в размере 500 000 руб., верно отклонены судом как документально не подтвержденные. Судебный акт по делу в„– А59-2184/2015, на который он ссылается, эти доводы не подтверждает.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60316 руб. 67 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2013 по 10.03.2015, рассматривая которые суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик (конкурсный управляющий) узнал о неосновательном обогащении 16.03.2015, после получения от истца заявления о возврате спорных денежных средств, то у суда отсутствовали основания для взыскания данных процентов, начисленных за предшествующий этому период с 13.05.2013 по 10.03.2015.
Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А59-1418/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ


------------------------------------------------------------------