АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф03-5965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Кашаюк С.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– ДЭК-20-15/566Д
от ответчика: Бадерик М.В., представитель по доверенности от 08.09.2015 в„– 25/СИ 1/1/6-6002
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А51-14377/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Ротко Л.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиал "Дальэнергосбыт"
к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края
о взыскании 653 341 руб. 29 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022501301899, 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 28, б; далее - следственный изолятор, ответчик) о взыскании 653 341 руб. 29 коп.
Иск обоснован тем, что в спорный период отпуска энергии на объекты следственного изолятора последний необоснованно производил расчеты за энергопотребление по тарифу для населения, тогда как подлежал применению тариф для прочих потребителей. Как следствие, недополученная стоимость энергии должна быть взыскана на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 в„– Ф03-6224/2014 решение от 22.07.2014 по делу в„– А51-14377/2014 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца по делу на Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").
Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе и в дополнении к ней указывает, что ответчик в спорный период неправомерно относил себя к категории потребителей приравненных к населению и применял в расчетах с истцом тарифы для данной категории потребителей. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) определен Правительством Российской Федерации в Приложении в„– 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Постановление в„– 1178).
Считает, что судами не разрешен вопрос о том, включает или нет Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), юридических лиц, которые приобретают электрическую энергию для помещений, в которых содержатся обвиняемые и подозреваемые лица.
Указывает также на то, что учет электрической энергии в помещениях камерного типа, в которых содержатся заключенные, отсутствует, приборы учета установлены только на зданиях, в которых находятся помещения камерного типа, в которых в свою очередь содержатся отдельно осужденные лица и отдельно обвиняемые и подозреваемые.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции исследовался не договор энергоснабжения в„– 2503 от 25.12.2013, действующий в спорный период (январь 2014 г. - март 2014 г.), а договор который действовал в 2010 году, поскольку спорный договор в Приложении в„– 3 не предусматривает такой объект электропотребления, как "Тюрьма", такой тарифной группы как "жилые зоны при ВЧ и ИТУ НН".
Считает, что суд незаконно распространил действие Постановления в„– 1178 на юридических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые лица.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В пояснении на кассационную жалобу Департамент указывает, что оплата за электрическую энергию по тарифам, установленным постановлением департамента в„– 79/2 возможна непосредственно населением и потребителями, приравненными к населению, которые вошли в перечень, указанный в Приложении в„– 1 к Постановлению в„– 1178, в том числе юридическими лицами, приобретающими электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений. Прочие потребители обязаны оплачивать электрическую энергию в 2014 году по тарифам, установленным постановлением департамента от 25.12.2013 в„– 82/27.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Департамент, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (Потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 2503 (государственный контракт) сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (п. 9.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора в„– 2503 от 25.12.2013 г. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (Приложения в„– 2.1, 2.2).
Из пункта 1.3 договора следует, что перечень точек поставки указан в Приложении в„– 3 к настоящему договору, а максимальная мощность энергопринимающего оборудования Потребителя в соответствующей точке поставки указана в Приложении в„– 1 к договору.
Стоимость фактически потребленной электрической энергии Потребителем определяется Гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территории объединенных в ценовые зоны оптового рынка (п. 5.1 договора). Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (п. 5.2 договора).
В пункте 6.1 договора указано, что расчетный период (расчетный месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, истец в январе - марте 2014 года (далее - спорный период) произвел на объекты ответчика поставку электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры. Однако в нарушение условий договора оплата произведена не в полном объеме, электроэнергию потребленную объектом "Следственный изолятор", ответчик оплатил по тарифу тарифной группы "Потребители, приравненные к населению".
Истец считая, что к данному зданию ответчиком должен применяться тариф тарифной группы "прочие потребители", обратился в суд с иском о взыскании стоимости за потребленную с января по март 2014 года электроэнергию с применением тарифа, установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края для категории "Прочие потребители".
По количеству и качеству принятой в спорный период электрической энергии спор между сторонами отсутствует. Спор возник по поводу подлежащего применению тарифа при расчете стоимости электроэнергии. Так, по мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из тарифа, установленного для категории "прочие потребители", по мнению ответчика - надлежит применять тариф для категории "население".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что электрическая энергия, потребителями которой являлись физические лица (подозреваемые, обвиняемые, осужденные), приобреталась ответчиком для обеспечения жилой зоны следственного изолятора и учитывалась по отдельным приборам учета, следовательно, при определении цены переданной электрической энергии применению подлежал тариф, установленный для тарифной группы "население", а применение истцом при расчете суммы задолженности тарифа, установленного для группы "прочие потребители", является необоснованным.
При этом суды, применив пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), разъяснения ФСТ РФ, данные в письме от 10.09.2008 в„– НБ-5157/12, отклонили доводы истца о том, что следственный изолятор, будучи юридическим лицом, приобретающим энергию на нужды потребления в помещениях для содержания спецконтингента, не относился в спорный период к категории потребителей, приравненных к населению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статья 23 ФЗ "Об электроэнергетике" регламентирует порядок государственного регулирования ценообразования в сфере электроэнергетики.
Согласно пункту 27 Методических указаний (в редакции, действовавшей в период спорных поставок энергии) аналогично тарифной группе население производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.
Согласно пункту 67 Постановления в„– 1178 перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении в„– 1 к данным Основам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на территории следственного изолятора содержатся осужденные, обвиняемые и подозреваемые лица, зоны проживания которых оборудованы отдельными приборами учета на вводах, позволяющими обособить объемы электроэнергии, приходящиеся на эти объекты.
При этом при рассмотрении настоящего спора судами учтены разъяснения, данные Федеральной службой по тарифам РФ в письме от 10.09.2008 в„– НБ-5157/12, согласно которым к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. В частности, сюда относятся жилые зоны при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием. Для целей расчетов за энергопотребление этими лицами может быть применен тариф, установленный для группы "Население", при условии установления раздельного учета на указанные объекты.
Согласно статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 в„– 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания на территории исправительного учреждения. Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.
Кассационной инстанцией учитывается, что по общему правилу части 4 статьи 99 УИК РФ работающие и получающие пенсию осужденные возмещают стоимость коммунально-бытовых услуг, что в условиях невозможности организации покамерного учета для этих лиц в пределах одного объекта размещения разных групп спецконтингента ограничивает возможность расчета с осужденными по тарифу для населения и ставит их в неравное положение с гражданами, осуществляющими расчеты за энергопотребление по соответствующему тарифу.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание то, что электроэнергия приобреталась ответчиком для следственного изолятора и данная энергия учитывалась по отдельным приборам учета, потребителями которой являлись физические лица (подозреваемые, обвиняемые, осужденные, содержащиеся и отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы), суды пришли к верному выводу о том, что истцом при расчете суммы задолженности необоснованно применен тариф, установленный для группы "прочие потребители".
Исходя из изложенного доводы ПАО "ДЭК", в том числе приведенные в кассационной жалобе, касающиеся неверного применения судами приведенных выше норм права и обязанности ответчика оплачивать электроэнергию по тарифу для прочих потребителей, кассационной инстанцией отклоняются.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А51-14377/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------