АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф03-5873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"
о замене кредитора в реестре требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Петра Комарова, 3А, II пом. 16; далее - ООО "Юрганз, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Решением суда от 17.11.2014 ООО "Юрганз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определениями суда от 18.11.2010 и 10.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29; далее - Банк ВТБ, Банк) в общей сумме 1 776 679 543 руб. 55 коп., возникшие в связи с неисполнением заключенного 27.03.2008 между Банком ВТБ и ООО "Юрганз" кредитного соглашения в„– КС-702000/2008/00047; договоров поручительства от 14.11.2008 в„– ДП-702000/2008/00210 и в„– ДП-702000/2008/00211, между теми же лицами в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Востоктранскомпани" по кредитным соглашениям от 30.10.2007 в„– КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 в„– КС-702000/2008/00169 и договоров о залоге железнодорожного подвижного состава от 14.11.2008 в„– ДоЗ-702000/2008/00147 и в„– ДоЗ-702000/2008/00149.
Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.
Впоследствии, 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Петра Комарова, 3А, офис 14; далее - ООО "Дальнефтетранс"), сославшись на исполнение им обязательства ООО "Юрганз" перед Банком ВТБ на сумму 81 831 331 руб. 84 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Банка в реестре требований кредиторов на ООО "Дальнефтетранс" в исполненной части.
Определением суда от 27.07.2015 заявление удовлетворено частично, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" кредитора - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) по сумме требований 27 277 110 руб. 61 коп. - основной долг на нового кредитора ООО "Дальнефтетранс" с суммой требований 27 277 110 руб. 61 коп. - основной долг в качестве обеспеченного залогом, с учетом того, что право залогового кредитора - ООО "Дальнефтетранс" носит обеспечительный характер и возникло при исполнении договора поручительства. В остальной части в требованиях по заявлению отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение от 27.07.2015 изменено, требование ООО "Дальнефтетранс" удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" кредитора - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в сумме требований 81 831 331 руб. 84 коп. основного долга на нового кредитора ООО "Дальнефтетранс" с суммой требований 81 831 331 руб. 84 коп. основного долга в качестве обеспеченного залогом.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Банк ВТБ просит постановление апелляционного суда от 05.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Дальнефтетранс" о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Банка о необходимости указания на преимущественность его требований перед требованиями поручителя с целью недопущения нарушения прав Банка как залогового кредитора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 05.11.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для включения требований Банка ВТБ в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" послужило неисполнение должником обязательств по следующим договорам, заключенным между Банком ВТБ и ООО "Юрганз": кредитному соглашению от 27.03.2008 в„– КС-702000/2008/00047; договорам поручительства от 14.11.2008 в„– ДП-702000/2008/00211 и в„– ДП-702000/2008/00210 (заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Востоктранскомпани" перед Банком ВТБ по кредитным соглашениям от 30.10.2007 в„– КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 в„– КС-702000/2008/00169); договорам о залоге железнодорожного подвижного состава от 14.11.2008 в„– ДоЗ-702000/2008/00149 и в„– ДоЗ-702000/2008/00147 (заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Востоктранскомпани" перед Банком ВТБ по кредитным соглашениям от 30.10.2007 в„– КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 в„– КС-702000/2008/00169).
Также, требования Банка включены в реестры требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): ООО "Дальнефтетранс" (дело в„– А73-8158/2010), которое является поручителем по обязательствам ООО "Юрганз" и ООО "Востоктранскомпани"; акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (дело в„– А73-7131/2010), являющегося поручителем по обязательствам ООО "Юрганз" и ООО "Востоктранскомпани"; общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (дело в„– А73-4551/2011), которое выступает в качестве основного должника по кредитным соглашениям от 30.10.2007 в„– КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 в„– КС-702000/2008/00169.
По делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнефтетранс", постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 утверждено мировое соглашение, которым для должника установлен периодический платеж в уплату основного долга, с указанием на оплату санкций с дисконтом после погашения 99% основного долга.
ООО "Дальнефтетранс" во исполнение условий мирового соглашения перечислило Банку ВТБ без указания назначения платежа 81 831 331 руб. 84 коп.
Полагая, что ООО "Дальнефтетранс" как поручитель перед Банком по долгу ООО "Востоктранскомпани" по кредитным соглашениям в соответствии с условиями мирового соглашения исполнило обязательства в части основного долга на данную сумму, ООО "Дальнефтетранс" обратилось в арбитражный суд с требованием о замене кредитора в реестре по требованиям обеспеченным залогом.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Поручители, давшие поручительство посредством заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства с кредитором, при отсутствии в договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 ГК РФ (пункт 27 постановления Пленума в„– 42).
Установив, что заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства между Банком ВТБ и ООО "Дальнефтетранс", акционерным обществом "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Юрганз" не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основных обязательств по указанным выше кредитным соглашениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, а также положениями статьи 48 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума в„– 42, правомерно изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требование общества "Дальнефтетранс" в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был указать в судебном акте на преимущественное удовлетворение требований Банка ВТБ перед требованиями поручителя - ООО "Дальнефтетранс", не имеет правового значения, поскольку определение порядка распределения и удовлетворения требований созалогодержателей за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не входит в предмет исследования и оценки суда при рассмотрении заявления о правопреемстве в реестре требований кредиторов.
При наличии разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований созалогодержателей и т.п., конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим заявлением.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции вследствие принятия ее по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------