АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф03-5868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Франц О.А. - представитель по доверенности от 10.12.2016 б/н;
от ответчика: Гурский А.А. - представитель по доверенности от 03.11.2014 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015
по делу в„– А73-10983/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"
к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
третье лицо: открытое акционерное общество "Приморгражданпроект"
о расторжении государственного контракта
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104, ИНН 2721102073, место нахождения: 680507, Хабаровский край, с.Некрасовка, ул. Школьная, 23, 19; далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1022701287762, ИНН 2724022500, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, 7; далее - ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция") о расторжении государственного контракта в„– 1/03 от 29.03.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (далее - ОАО "Приморгражданпроект").
Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 30.12.2013 изменено в мотивировочной части.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 17.11.2015 необоснованным и подлежащим отмене, а решение суда от 30.12.2013 оставлению в силе.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что проектная документация, представленная заказчиком по государственному контракту, соответствовала требованиям СНиП и могла быть использована подрядчиком для производства работ, являются необоснованными. Также им оспаривается заключение судебной экспертизы по перечисленным причинам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ООО ПСК "Востокинвестстрой" доводы жалобы отклонил по изложенным основаниям.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 29.03.2011 между ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" (генеральный заказчик) и ООО ПСК "Востокинвестстрой" (генеральный подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт в„– 1/03, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция с расширением ФГУЗ Хабаровская ПЧС Роспотребнадзора для размещения центра индикации и диагностики инфекционных болезней" (1 этап 1 очереди реконструкции).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта генеральный подрядчик обязался за свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для окончания строительства; провести строительство, включая подключение к инженерным сетям, и сдать объект государственному заказчику в установленном порядке.
В свою очередь, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по контракту составляет 332 500 000 рублей, с учетом НДС, и не может увеличиваться в ходе его исполнения (пункт 4.1).
Календарные сроки выполнения работы определены сторонами пунктом 6.1 контракта: начало - 2 квартал 2011 года, окончание - 4 квартал 2014 года.
Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком работ (пункт 6.2).
Обязательства государственного заказчика установлены разделом 5.2.
В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.2. государственный заказчик обязался передать генеральному подрядчику на период строительства объекта и до его завершения рабочую площадку, пригодную для производства работ, утвержденную проектно-сметную документацию.
В период с июня 2012 года по август 2013 года истец, ссылаясь на непригодность проектной документации, переданной ответчиком, в связи с выявлением многочисленных упущений проектно-сметной документации (дефекты и упущения проекта, разночтения проекта и сметной документации, технологическая нестыковка технических решений проекта), обращался к ответчику с письмами, в которых указывал на выявленные им упущения проекта, необходимость выполнения дополнительных работ, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также на возможность расторжения контракта (реестр переписки сторон).
Письмом от 23.07.2013 в„– 286 истец уведомил ответчика о намерении отказаться от исполнения контракта, предложив подписать соглашение о расторжении контракта, в связи с наличием многочисленных неувязок технических решений проектной документации с конечным результатом работ, установленным государственным контрактом.
Ответчиком соглашение не подписано.
Письмом от 30.08.2013 в„– 183 истец уведомил ответчика о полном приостановлении исполнения контракта и обращении в суд.
Ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с непригодностью проектной документации, переданной ответчиком, выдачу измененных проектных решений, отказ в подписании объемов согласованных и выполненных дополнительных работ, отсутствие приемки и оплаты выполненных работ, допуск к производству работ на объекте сторонней организации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ на подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, возложена обязанность сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу положений статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического продолжения генподрядчиком работ до июля 2013 года, отнеся на истца риск неблагоприятных последствий своих действий и отклонив доводы истца о невозможности выполнения работ по представленному проекту.
Между тем, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В обоснование исковых требований ООО ПСК "Востокинвестстрой" в материалы дела представлены запросы, направленные в адрес гензаказчика, о необходимости доработки (изменения) проектных решений с обоснованием невозможности дальнейшего продолжения работ.
Указанное подтверждается оцененными апелляционным судом письмами: исх. в„– 316 от 01.10.2012, исх. в„– 246 от 04.07.2013, исх. в„– 422 от 18.12.2012, исх. в„– 239 от 01.07.2013, исх. в„– 242 от 01.07.2013, исх. в„– 249 от 05.07.2013, исх. в„– 178 от 28.08.2013, исх. в„– 172 от 26.08.2013, исх. в„– 301 от 01.08.2013, исх. в„– 115 от 05.08.2013, исх. в„– 116 от 05.08.2013, исх. в„– 144 от 15.08.2013, исх. в„– 159 от 19.08.2013, исх. в„– 171 от 26.08.2013, исх. в„– 212 от 18.07.2012, исх. в„– 276 от 17.07.2013, исх. в„– 320 от 07.08.2013.
При этом, с 2012 года генподрядчиком, в связи с упущениями и дефектами ПСД, выявлен объем дополнительных работ по объекту на сумму более 41 млн. рублей, о чем свидетельствуют реестры дополнительных работ и вынужденная приостановка работ.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что гензаказчик обязанность по замене технической документации в разумные сроки не исполнил, каких-либо мер по согласованию дополнительного объема работ не предпринял, а привлек по результатам торгов на проведение дополнительных работ по объекту на сумму 15 млн. рублей без согласования с генподрядчиком стороннюю организацию (ООО "Капторстрой").
Факт нарушения прав генподрядчика, являющегося ответственным за действия субподрядчиков в соответствии с пунктом 10.4 контракта, установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 по делу в„– А73-5604/2013.
Указанным решением размещение заказа по выбору подрядчика на право проведения дополнительных общестроительных работ на спорном объекте ("Реконструкция с расширением ФГУЗ Хабаровская ПЧС Роспотребнадзора для размещения центра индикации и диагностики инфекционных болезней" (1 этап 1 очереди реконструкции) признано недействительным.
В связи с отсутствием принятия гензаказчиком мер по замене технической документации, а также по согласованию дополнительного объема работ генподрядчик уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта, а 30.08.2013 полностью приостановил исполнение контракта.
По признанию суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом правил, предусмотренных статьями 716, 719, 743 ГК РФ.
В ходе повторного рассмотрения дела, исходя из предмета спора (расторжение государственного контракта в связи с наличием дефектов в проектной документации, изменением заказчиком технических решений, наличием объема дополнительных работ, не согласованных сторонами, невозможностью достижения результата работ, установленного контрактом, без увеличения, изменения объема некоторых работ и/или их видов), апелляционным судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза проектных решений, проведение которой поручено экспертам АНОХЛСиНЭ Рымину А.В., Кузнецову А.В., с привлечением к проведению экспертизы в качестве эксперта доцента ДВГУПС, кандидата технических наук Ли А.В.
Согласно оцененному судом заключению в„– 408/3 от 17.07.2015 при исследовании проектной документации экспертами установлено, что технические решения, выданные государственным заказчиком отдельными листами после заключения государственного контракта (реестры изменений в проект), являются изменениями проектных решений по объему, а также видов и объемов работ, предусмотренных в Ведомостях объемов работ, утвержденных ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция".
Без выполнения дополнительных работ, выявленных генподрядчиком (реестр выявленных дополнительных работ), невозможно достижение результата работ, порученных генподрядчику предусмотренных проектом, то есть невозможно получить законченное задание, с работоспособными инженерными сетями.
При этом, дополнительные работы, выявленные генподрядчиком, невозможно выполнить после выполнения им работ, порученных по государственному контракту, в полном объеме.
Общая стоимость дополнительных работ, необходимых к выполнению по "1 очереди" строительства, исходя из условий государственного контракта (в том числе по технологической последовательности производства работ), и упущенных, не предусмотренных проектом или связанных с его ошибками, и/или упущенных Ведомостью объемов работ, утвержденной гензаказчиком, составит 41 732 557 рублей.
Каждое отдельное проектное решение, а также технические решения, выданные госзаказчиком после заключения контракта, соответствуют требованиям технических регламентов иным обязательным строительным нормам и правилам, а также СНиПам и ГОСТам и технологии производства работ.
Технические решения, выданные заказчиком после заключения контракта устраняют недочеты первоначального проекта, технологически могут быть выполнены, но приведут к дополнительным затратам, что повлечет необходимость корректировки сметной стоимости строительства.
Выявленные и необходимые к исполнению дополнительные работы и работы по изменению госзаказчиком техническим решениям технически отличаются по характеру от работ, порученных генподрядчику по Ведомости объемов работ (монтаж окон, дверей, крыши и т.д.).
По заключению экспертов работы, содержащиеся в Реестре измененных технических решений, влияют на следующее:
- конструктивную надежность: невыполнение дополнительных работ по фундаментам снижает несущую способность конструкций;
- технологическую безопасность: невыполнение дополнительных работ по монтажу герметичных оконных и дверных блоков, невыполнение примыканий перегородок к стенам, потолкам, полам снижает биологическую безопасность объекта;
- эксплуатационную безопасность: отсутствие ограждений кровли не позволит безопасно обслуживать кровлю и оборудование, расположенное на ней, отсутствие покрытий парапета приведет к снижению теплозащитных свойств наружных стен;
- эксплуатационную надежность: отсутствие защитного покрытия из асфальтобетона в местах неорганизованного водостока приведет к снижению срока эксплуатации основного покрытия кровли;
- возможность эксплуатации: отсутствие работ по прокладке кабеля и стоимости самого кабеля приведет к невозможности запуска слаботочных систем (ЛСР в„– в„– 32-41), что в свою очередь, приведет к невозможности сдачи в эксплуатацию полностью законченного объекта.
Как и в кассационной жалобе, ответчик ссылался на непроведение экспертами фактического состояния объекта, неисследование проекта, который не представлялся экспертам, смешение экспертами понятий: техническое решение, проектное решение, проект и прочих специальных терминов, что породило ситуацию неопределенности выводов и возможности их двоякого толкования, считая, что основные показатели объекта - функциональное назначение объекта в целом, отдельных помещений в частности, технико-экономические показатели не изменились, в связи с чем не изменились требования заказчика и проектные решения.
По мнению ответчика, проведенная экспертиза направлена на переоценку результатов государственной строительной экспертизы.
Учитывая возникшие к эксперту вопросы, касающиеся экспертного заключения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывался эксперт Кузнецов А.В., представивший письменные ответы на поставленные вопросы, приобщенные к материалам дела.
Согласно пояснениям Кузнецова А.В. экспертами рассматривались технические решения конструкций, узлов, систем и т.д., имеющиеся в представленных на исследование документах, их взаимосвязь и возможность технического и технологического исполнения, в то время как о достоверности государственной экспертизы мнение не выражено; проектные решения имеются как в проектной документации (стадия 11), так и в рабочей документации (рабочий проект, стадия Р); в заключении необходимость выполнения работ обоснована условиями контракта и технологической последовательностью выполнения общестроительных и специализированных монтажных работ; применение или неприменение документов, указанных в доводах ответчика, не влияет на вывод экспертов.
Виды дополнительных работ указаны в реестре выявленных дополнительных работ, имеющимся в материалах дела; объемы дополнительных работ указаны в приложениях (сметных расчетах) к заключению экспертов; список нормативных документов приведен на страницах 6, 7 экспертного заключения.
Ссылка ответчика на отсутствие осмотра объекта строительства признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку объектом исследования экспертов являлся проект, представленный экспертам.
Довод ответчика о неисследовании самого проекта и непредставлении его экспертам опровергается определением апелляционного суда от 27.05.2014, которым по запросу экспертов в адрес экспертной организации направлены: локальные сметные расчеты по дополнительным работам - электронный носитель; проектная документация с корректировками - согласно реестру технической документации; проектная документация - согласно актам приема-передачи технической документации заказчика.
По признанию суда апелляционной инстанции, заключение, с учетом письменных ответов эксперта, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", полученную в Министерстве юстиции РФ; Сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизм разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"; стаж экспертной работы более 15 лет.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его неотносимым доказательством.
Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду в материалы дела не представлены.
По указанным основаниям апелляционный суд признал заключение экспертов в„– 408/3 от 17.07.2015 надлежащим доказательством по делу, а доводы ответчика о недостаточной квалификации экспертов со ссылкой на смешение понятий - техническое решение, проектное решение, проект, неконкретизацию ответов и иные сомнения ответчика и третьего лица в достоверности исследования, были отклонены, как несостоятельные.
Проанализировав по правилам статей 64, 65, 86 АПК РФ экспертное заключение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении данным заключением позиции истца о необходимости выполнения дополнительных работ, их отсутствии в изначально выданном заказчиком проекте и в связи с этим невозможности достижения результата работ без их выполнения.
Судом было установлено, что несмотря на обращения генподрядчика с 2012 года, гензаказчик замену технической (проектной) документации не произвел, а измененные проектные решения, направленные гензаказчиком как рабочая документация, в отсутствие дополнительных смет, является изменением самого проекта, в то время как в установленном законом порядке изменения в проект не вносились, равно как и в сметную стоимость объекта, подлежащую повторной государственной экспертизе.
При этом, суд указал, что пунктом 4.1 контракта изменение цены работ не предусмотрено, что соответствует положениям части 10 статьи 65 Федерального закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, в связи с чем соглашение между сторонами контракта об увеличении стоимости контракта на 41 732 557 рублей не могло быть подписано.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что они подтверждают позицию истца о невозможности продолжения выполнения работ по спорному контракту, наличии оснований для его расторжения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорный контракт был расторгнут по иску ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" в рамках дела в„– А73-14081/2013с в связи с существенным изменением условий по вине генподрядчика (утрата квалификационного требования - наличие лицензии на работу со сведениями, представляющими государственную тайну).
Оставляя решение по данному делу без изменения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении исходил из факта отсутствия воли сторон на сохранение контракта, принципа главенства воли участников договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ.
Апелляционным судом по делу в„– А73-14081/2013с также установлено, что работы на объекте приостановлены по инициативе генподрядчика, что подтверждено актом проверки от 20.09.2013 в„– 23-21-П15/2013, проведенной Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями, допущенными ООО ПСК "Востокинвестстрой" по причине аннулирования лицензии генподрядчика, сочтя недопустимой ссылку на них в дальнейшем, как на преюдициально установленные обстоятельства.
Апелляционным судом также сделан вывод о возможности решения вопроса о том, с чьей стороны допущено существенное нарушение контракта, ставшее основанием для его расторжения, в рамках отдельного производства при его инициировании заинтересованной стороной, в том числе, с учетом проведенной по делу в„– А73-10983/2013 экспертизы.
Указанное позволило апелляционному суду в рамках настоящего спора произвести оценку доводов апелляционной жалобы о наличии иных оснований для расторжения спорного контракта, тем более, что первоначально иск о расторжении контракта предъявлен ООО ПСК "Востокинвестстрой".
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Принимая во внимание положения статьи 2 АПК РФ, обоснованность заявленных исковых требований, отсутствие предмета спора (контракт расторгнут), наличие в арбитражном суде первой инстанции иных споров, связанных с возмещением убытков, взысканием неустойки в связи с расторжением спорного контракта, апелляционный суд правомерно признал необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого решения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии проектной документации установленным СНиП требованиям, позволяющей выполнять истцом работы, о ненадлежащем заключении эксперта были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как безосновательным. Ее пересмотр, на что фактически направлена кассационная жалоба, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, постановление от 17.11.2015 следует признать принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А73-10983/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------