АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф03-5618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Тур"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015
по делу в„– А04-641/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пустовой Анны Анатольевны (ОГРНИП 304280734200010, ИНН 280701093200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Тур" (ОГРН 1112801010387, ИНН 2801166530, место нахождения: 675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 1-12)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиачартер-ДВ" (ОГРН 1122540003190, ИНН 2540181130, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 83)
о взыскании 133 623 руб.
Индивидуальный предприниматель Пустовая Анна Анатольевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Тур" (далее - Общество "Мега-Тур", ответчик) о взыскании на основании агентского договора от 15.04.2014 в„– 43/2802 задолженности в сумме 133 623 руб.
Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен туроператор - общество с ограниченной ответственностью "Авиачартер-ДВ" (далее - Общество "Авиачартер-ДВ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Общество "Мега-Тур" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, по условиям заключенного между сторонами агентского договора на истца не возлагалась обязанность по возврату своему клиенту денежных средств, поэтому истец не должна и не могла производить возврат клиенту денежной суммы за несостоявшийся тур. Ссылается на то, что такие действия истца лишили ответчика возможности возместить свои затраты, поскольку по условиям агентского договора от 15.03.2013 в„– 341, заключенного между ответчиком и Обществом "Авиачартер-ДВ", все претензии клиентов, в том числе материальные, должны передаваться напрямую туроператору (пункт 2.2.11). Считает, что Предприниматель в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае несет риск вручения исполнения кредитору (своему клиенту), который не был наделен правом требования с истца исполнения спорных обязательств. В подтверждение своих требований ссылается также на статью 9 Федерального закона от 24.11.1996 в„– 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 132-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между ответчиком как агентом и истцом как субагентом заключен агентский договор от 15.04.2014 в„– 43/2802 (далее - Договор от 15.04.2014) со сроком действия с момента подписания до 31.12.2015 и с возможностью дальнейшего продления, по условиям которого субагент обязался по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт/услуги, а агент обязался выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором; по сделкам, совершенным субагентом с туристами, приобретает права и становится обязанным субагент, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункты 1.1, 6.1). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в качестве туроператора в соответствии с условиями настоящего договора выступает Общество "Авиачартер-ДВ".
В разделе 5 данного договора стороны согласовали условия аннуляции, установив в частности, что агент имеет право аннулировать ранее подтвержденный субагентом туристский продукт/услуги в случае отмены чартерного рейса, а также по иным обстоятельствам невозможности реализации данного туристского продукта/услуги, при этом сумма оплаченного субагентом туристского продукта/услуги подлежит возврату субагенту (пункт 5.1).
Ранее между сторонами заключен агентский договор от 28.02.2014 в„– 43/2802 (далее - Договор от 28.02.2014) с условиями, аналогичными Договору от 15.04.2014, но в котором стороны поименованы как принципал (ответчик) и агент (истец).
Оба названных выше договора содержат отметки о том, что ответчик выступает в них в качестве официального представительства в г. Благовещенске Общества "Авиачартер-ДВ".
Между Обществом "Авиачартер-ДВ" (принципал) и Обществом "Мега-Тур" (агент) заключен агентский договор от 15.03.2013 в„– 341 (далее - Договор от 15.03.2013) со сроком действия с момента подписания до 31.12.2013 и возможностью продления в случае, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором; по сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункты 1.1, 6.1).
Доказательства расторжения данного договора по истечении срока его действия в материалы дела не представлены.
Судебными инстанциями также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорены следующие обстоятельства.
Истец 19.06.2014 заключил с физическим лицом (клиентом) договор в„– 076 реализации туристического продукта по маршруту Благовещенск-Гуам-Благовещенск в период с 17.08.2014 по 31.08.2014 стоимостью 147 000 руб., туроператором и непосредственным исполнителем которого является Общество "Авиачартер-ДВ", а агентом - Общество "Мега-Тур".
Клиентом стоимость туристических услуг оплачена истцу в полном объеме. Истец, в свою очередь, по платежному поручению от 27.06.2014 в„– 138 перечислил ответчику (Обществу "Мега-Тур") денежные средства в размере 133 623 руб., а ответчик - третьему лицу (Обществу "Авиачартер-ДВ") денежные средства в размере 125 709, 50 руб. (в составе 1 345 554, 70 руб. по платежному поручению от 30.06.2014 в„– 507) в качестве оплаты за данный туристический продукт.
В связи с отменой рейса Благовещенск-Гуам-Благовещенск истец на основании претензии клиента от 17.08.2014 возвратил последнему уплаченные им денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2014 в„– 1 на сумму 147 000 руб. и распиской клиента.
Ссылаясь на данные обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора в„– 43/2802, Предприниматель обратилась к Обществу "Мега-Тур" с претензией от 17.09.2014 о возмещении денежных средств в сумме 133 623 руб., перечисленных ею в счет оплаты туристического продукта.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установленные по делу судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае в отношениях по реализации туристического продукта помимо туриста (клиента - физического лица) и туроператора (Общества "Авиачартер-ДВ") задействованы турагент - Общество "Мега-Тур" (на основании заключенного с туроператором Договора от 15.03.2013) и субтурагент - Предприниматель (на основании заключенных им с ответчиком Договоров от 28.02.2014 и от 15.04.2014).
Сложившиеся между истцом и ответчиком (агентом и субагентом соответственно) правоотношения в рамках Договоров от 28.02.2014 и от 15.04.2014 регулируются положениями главы 52 ГК РФ "Агентирование", а также, с учетом статьи 1011 ГК РФ, правилами, предусмотренными главой 51 ГК РФ, поскольку субагент обязался по поручению агента от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт. То есть данные договоры заключены по модели договора комиссии.
В аналогичном порядке заключен Договор от 15.03.2013 между ответчиком и третьим лицом. Однако в пункте 2.2.15 данного договора установлено, что агент (Общество "Мега-Тур") обязан исполнять все принятые на себя по договору права и обязанности лично и не передавать предоставленные ему принципалом (Обществом "Авиачартер-ДВ") права и обязанности третьим лицам; для приобретения агентом права передачи принадлежащих ему по договору прав и обязанностей третьим лицам (субагентам), агент обязан заключить с принципалом дополнительное соглашение к настоящему договору, оставаясь ответственным за их действия. Доказательств заключения такого договора между Обществом "Мега-Тур" и Обществом "Авиачартер-ДВ" в материалы дела не представлено.
Подписание между истцом и ответчиком соглашений, расходящихся с вышеуказанной договоренностью между ответчиком и третьим лицом, не могут влечь отмену обязательств между последними. Таким образом, заключая Договоры от 28.02.2014 и от 15.04.2014, ответчик не мог передать принадлежащие ему по Договору от 15.03.2013 права и обязанности истцу (субагенту).
Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, заключив в добровольном порядке Договоры от 28.02.2014 и от 15.04.2014, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные ими.
Исходя из буквального толкования пункта 5.1 Договора от 15.04.2014, а также аналогичного пункта Договора от 28.02.2014, агент (ответчик) обязан возвратить субагенту (истцу) сумму оплаченного субагентом туристского продукта в случае аннулирования по причине отмены чартерного рейса ранее подтвержденного субагентом туристского продукта.
В пункте 5 дополнительных соглашений к Договорам от 15.04.2014, 28.02.2014 также предусмотрено, что в случае отмены чартерного рейса агент обязан предложить альтернативные даты вылета либо сделать возврат всей оплаченной субагентом суммы за авиабилет; возврат денежных средств производится на основании письма субагента в течение 10 рабочих дней с момента получения такого письма.
Принимая во внимание то, что спорный туристический продукт аннулирован в связи с отменой рейса, учитывая доказанность факта перечисления Предпринимателем денежных средств Обществу "Мега-Тур" в размере 133 623 руб. в счет оплаты данного туристического продукта и осуществления возврата Предпринимателем своему клиенту (физическому лицу) денежных средств за этот продукт, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у Общества "Мега-Тур" договорного обязательства по возврату указанной выше денежной суммы истцу. Поскольку доказательств исполнения этой обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены арбитражными судами.
Довод кассационной жалобы о том, что Договорами от 15.04.2014, 28.02.2014 на истца не возлагалась обязанность по возврату своему клиенту денежных средств и, осуществив это, истец в силу статьи 312 ГК РФ несет риск вручения исполнения кредитору, не наделенного правом требования с истца исполнения этого обязательства, судом округа отклоняется. В данном случае правоотношения сторон регулируются условиями названных договоров, в которых прямо установлена обязанность ответчика возвратить истцу стоимость аннулированного по причине отмены чартерного рейса туристического продукта. Таким образом, возврат истцом своему клиенту денежных средств за аннулированный туристический продукт и дальнейшее обращение истца к ответчику с требованием возвратить стоимость оплаченного туристического продукта не нарушает согласованных сторонами в добровольном порядке условий Договоров от 15.04.2014, 28.02.2014.
Взыскание с ответчика в пользу истца заявленной задолженности не противоречит и положениям статьи 9 Закона в„– 132-ФЗ, на которые указывает заявитель жалобы. В названной норме права закреплены общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, регулируется порядок взаимоотношений между туроператором и турагентом, а также установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях. В рассматриваемом деле интересы гражданина-заказчика предметом спора не являются. Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, интересы гражданина (клиента истца) не нарушены, поскольку истец возвратил клиенту оплаченную им стоимость туристического продукта. В данном случае предметом спора является задолженность по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в котором гражданин не участвует, следовательно, положения Закона в„– 132-ФЗ не нарушены.
Также отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на то, что такие действия истца по удовлетворению претензии своего клиента лишили ответчика возможности возместить свои затраты, поскольку по условиям Договора от 15.03.2013, все претензии клиентов, в том числе материальные, должны передаваться напрямую туроператору. Вопреки данному утверждению, ответчик не лишен права на защиту гражданских прав с использованием способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А04-641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------