АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф03-6117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от заявителя: Кузнецова О.Н. по доверенности от 10.04.2015
от ответчика: Смирнова Т.И. по доверенности от 12.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Горная Компания"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015
по делу в„– А73-4686/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Горная Компания" (ОГРН 1147536006958, ИНН 7536146678, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 31-1)
к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 17/1)
о признании незаконным приказа, недействительными действия аукционной комиссии и об обязании провести аукцион в установленном порядке
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Горная Компания" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 30.03.2015 в„– 255 об утверждении итогов аукциона, недействительными действия аукционной комиссии по отказу в удовлетворении ходатайства Компании и об обязании провести аукцион в установленном порядке.
Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - третье лицо, Общество "Россзолото").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в требования Компании оставлены без удовлетворения.
Компания в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые приказ и действия аукционной комиссии (по отказу в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о переносе срока проведения аукциона) нарушают права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют нормам действующего законодательства. Находит доказанным представленными в дело документами факт наличия оснований для применения пункта 36 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 в„– 156 (далее - Регламент), и для принятия аукционной комиссией решения о переносе срока проведения аукциона. В качестве такого доказательства отмечено заявление представителя Компании о переносе аукциона, которое, по мнению подателя жалобы, доказывает наличие угроз со стороны неизвестных лиц, воспринятые представителем Компании как реальная угроза жизни и здоровью. Считает, что суды не дали правовой оценки доказательствам в деле: заявлению Казанкова П.В. от 26.03.2015, сопроводительному письму о направлении рапорта и талона-уведомления, постановлению от 02.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, обращению с жалобой на данное постановление и постановлению об удовлетворении этой жалобы. Полагает, что из содержания пункта 36 Регламента и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в спорном случае аукционная комиссия была обязана принять решение о переносе срока проведения аукциона, при этом обстоятельства, положенные в основу такого решения, могли быть подвергнуты сомнению путем обжалования соответствующих действий, но не наоборот. Обращает внимание на закрепленную в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и отмечает, что представитель заявителя не мог предвидеть и предотвратить угрозы со стороны третьих лиц, а также ухудшение своего здоровья. Находит несоответствующим Положениям регламента, Порядку и условиям аукциона, утвержденным Приказом Департамента от 25.12.2014 в„– 797, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неоднократные объявления аукционной комиссией перерывов, а не принятие решения о переносе аукциона. Информирует о том, что названные им сведения готовы были подтвердить лица, непосредственно являющиеся участниками аукциона, однако судами отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе названных лиц. Полагает, что положенное в основу решения суда единственное доказательство - ответ ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 4" от 08.07.2015 в„– 1728 не содержит данных об отсутствии обращения Казанкова П.В. в указанное медицинское учреждение, в письме отсутствует печать и к нему не приложены подтверждающие документы, в связи с чем данное письмо не может быть признано достоверным доказательством по делу. Обращает внимание на то, что время поступления названного письма в суд 10 часов 45 минут 13.07.2015, в то время как судебное заседание, результатом которого явилось оспариваемое решение, окончено в 10 часов 36 минут 13.07.2015. Настаивает на том, что факт обращения Казанкова П.В. за оказанием медицинской помощи подтверждается выписками, фальсификация которых не установлена, а также пояснениями представителя заявителя, участвовавшего в судебных заседаниях, и мог быть подтвержден представителем ООО "Руспром" и самим Казанковым П.В., которые не были опрошены судами по причине отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств. Также находит доказанным представленными в дело документами факт обращения представителя Компании в 8 часов 50 минут 26.03.2015 в органы полиции. Считает, что судом не применены законы и иные нормативные акты, на которые сослался заявитель. Находит вывод апелляционного суда о том, что согласно выписке от 26.03.2015 из медицинской карты амбулаторного больного к 12 часам Казанкову была уже оказана медицинская помощь, противоречащим содержанию названного документа. В подтверждение своим требованиям сослался на арбитражную и сложившуюся деловую практику применения института переноса срока проведения аукциона.
Департамент в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, указав в обоснование следующее: аукционной комиссией Компания не ограничивалась в доступе к участию в торгах, в интересах Компании дважды до начала торгов комиссией объявлялись технические перерывы с тем, чтобы дать возможность представителю Компании вернуться к участию в аукционе, информация Казанкова П.В. о якобы поступивших в его адрес угрозах 26.03.2015 не подтверждена до настоящего времени, медицинское учреждение по запросу суда не подтвердила факт обращения Казанкова П.В. за медицинской помощью 26.03.2015, Компания, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке участником аукциона, не приняло участие в торгах исключительно по причине действий своего уполномоченного лица; никаких финансовых потерь Компания не понесла.
Компания представила в суд округа письменные возражения на отзыв ответчика, в которых отклонила доводы Департамента по тем же основаниям, которые приведены ранее в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Приложенные Компанией к кассационной жалобе и дополнению к ней документы в подтверждение заявленных требований (копии которых приобщены к материалам дела судом первой инстанции) возвращены заявителю в судебном заседании 19.01.2015. Представитель Департамента доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; проинформировал суд о том, что победитель спорного аукциона не произвел оплату в установленный срок, что привело к утрате им права реализовать итоги этого аукциона, соответствующее право пользования вновь будет выставлено на аукцион. Третье лицо, участвующее в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Департаментом издан приказ от 25.12.2014 в„– 797 о проведении 26.03.2015 в г. Благовещенске аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в бассейне р. Пальпага Большая в Зейском районе Амурской области. Данным приказом утвержден порядок и условия проведения аукциона (далее - Порядок), а также состав аукционной комиссии.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на официальном сайте в сети "Интернет" 26.12.2014 размещено извещение о проведении аукциона 26.03.2015 в 10 часов 00 минут.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 26.03.2015 до начала непосредственного аукциона от представителя Компании Казанкова П.В. получено устное заявление о переносе сроков заседания аукционной комиссии в связи с поступлением в его адрес угроз, его обращением в связи с этим в правоохранительные органы и ожиданием прибытия наряда полиции. Комиссией принято решение о перерыве в заседании до 12 часов 15 минут 26.03.2015, о чем объявлено участникам аукциона. При продолжении заседания в 12 часов 15 минут 26.03.2015 от представителя Компании поступило заявление с ходатайством о переносе сроков аукциона по причине ухудшения состояния здоровья; к заявлению приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 26.03.2015 из ГАУЗ Амурской области "Городская поликлиника в„– 4". Данные документы переданы через представителя другого участника аукциона - ООО "Руспром" Доржиева С.Ж. По итогам рассмотрения указанного заявления все члены комиссии проголосовали против ходатайства Казанкова П.В. и приняли решение сделать перерыв в заседании до 14 часов 00 минут 26.03.2015. В назначенное время заседание комиссии было продолжено, к участию в аукционе допущены представители четырех организаций: Компании, Общества "Россзолото", ООО "Руспром" и ООО "Маристый", при этом в протоколе отмечено, что представитель Компании Казанков П.В., зарегистрировавшийся для участия в аукционе, на продолжившемся в 14:00 заседании отсутствовал.
Из протокола также усматривается, что аукцион на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в бассейне р. Пальпага Большая в Зейском районе признан состоявшимся, победителем аукциона признано Общество "Россзолото".
Приказом Департамента от 30.03.2015 в„– 255 утверждены итоги аукциона и Общество "Россзолото" признано победителем.
Компания, полагая, что приказ Департамента от 30.03.2015 в„– 255 и действия аукционной комиссии по отказу в удовлетворении его ходатайства о переносе срока проведения аукциона нарушают права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правильно исходили из того, что вопросы проведения аукционов на право пользования участками недр регулируются статьей 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), а также положениями указанного выше Регламента.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13.1 Закона о недрах, с учетом пунктов 5.2.4 и 5.3.7 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 в„– 293, к полномочиям истца отнесены проведение в установленном порядке аукционов на право пользования недрами, не относящимися к участкам недр федерального или местного значения, а также принятие решений об утверждении итогов аукционов на право пользования такими участками недр в установленном законодательством РФ порядке.
Последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения, определены Регламентом (пункт 1), в пункте 2 которого также установлено, что исполнение государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами.
Пунктом 36 Регламента предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению аукциона в установленные сроки, Роснедрами или ответственным территориальным органом принимается решение о переносе срока проведения аукциона на право пользования участками недр; к обстоятельствам, препятствующим проведению аукциона, отнесены отсутствие кворума для заседания аукционной комиссии, о котором стало известно до даты проведения аукциона, и возникновение обстоятельств непреодолимой силы, а также чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению аукциона, в день его проведения аукционной комиссией, а при отсутствии кворума председателем аукционной комиссии принимается решение о переносе срока заседания аукционной комиссии, но не более чем на 7 дней.
По мнению заявителя, переданные в аукционную комиссию к 12 часам 15 минутам 26.03.2015 представителем Компании Казанковым П.В., зарегистрировавшимся ранее для участия в аукционе, документы, а именно: заявление о переносе сроков аукциона и выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 26.03.2015, с учетом сделанного ранее устного заявления об угрозах в адрес Казанкова П.В., свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 36 Регламента, для переноса срока заседания аукциона, при этом принятие такого решения для аукционной комиссии являлось не правом, а обязанностью.
В названном выше заявлении указано на поступление в адрес Казанкова П.В. угрозы, воспринятой им как угроза жизни и здоровью, ухудшение в связи с этим его здоровья и обращение в поликлинику, а также выражено намерение в дальнейшем участвовать в аукционе.
Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 26.03.2015, подписанная врачом-терапевтом и заведующим отделением ГАУЗ Амурской области "Городская поликлиника в„– 4" (далее - поликлиника), содержит сведения об обращении 26.03.2015 Казанкова П.В. к терапевту с жалобами на плохое самочувствие, о поставленном диагнозе - гипертонический криз и необходимости в направлении в стационар.
Давая оценку данным, а также иным имеющимся в деле документам, в частности: ответу на запрос суда из поликлиники от 08.07.2015 в„– 1728, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем как факта поступления в адрес его представителя угроз, поскольку наряд полиции так и не прибыл до окончания аукциона, так и факта обращения Казанкова П.В. в лечебное учреждение за получением медицинской помощи, поскольку в письме от 08.07.2015 указано, что медицинская карта амбулаторного больного на Казанкова П.В. не заведена, факт оказания медицинской помощи не зарегистрирован в Региональной информационной системе здравоохранения Амурской области.
Апелляционный суд согласился с такой оценкой и дополнительно указал на то, что представленная в аукционную комиссию через третье лицо выписка из медицинской карты амбулаторного больного свидетельствует, что к 12 часам Казанкову П.В. уже была оказана медицинская помощь, состояние его здоровья улучшилось, он не был госпитализирован, вместе с тем в заседание он не явился.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности наличия условий, при которых в силу пункта 36 Регламента срок проведения аукциона переносится, у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности поступления в адрес Казанкова П.В. угроз от неизвестных лиц судом округа отклоняются, поскольку данное обстоятельство (в случае его доказанности) само по себе не может является достаточным основанием для переноса аукциона, так как оно не свидетельствует безусловно о невозможности представителя заявителя принять участие в аукционе, то есть о препятствиях к проведению аукциона.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что судебными инстанциями не дана оценка представленным в подтверждение этому доводу доказательствам и отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, имеющих возможность подтвердить названные обстоятельства, судом округа во внимание не принимаются.
Вместе с тем доказанность (недоказанность) другого указанного заявителем факта, а именно: ухудшение здоровья представителя Компании, зарегистрировавшегося своевременно для участия в аукционе, не позволившее ему принять участие в аукционе, для разрешения настоящего спора имеет правовое значение.
Однако представленное заявителем в его подтверждение доказательство - выписка из медицинской карты амбулаторного больного апелляционным судом правильно оценена как свидетельствующая об обратном, а именно: о том, что Казанкову П.В. оказана медицинская помощь и состояние его здоровья улучшилось. Указанное усматривается также из отсутствия в выписке предложения Казанкову П.В. о немедленной госпитализации.
Имеющиеся в выписке ссылки на поставленный Казанкову П.В. диагноз и на то, что он нуждается в направлении в стационар, на что обращает внимание заявитель жалобы, не могут быть отнесены к достаточным и надлежащим доказательствам, подтверждающим отсутствие у Казанкова П.В. возможности явиться к 12 часам 15 минутам 26.03.2015 для участия в аукционе по независящим от него причинам. Сам по себе факт обращения Казанкова П.В. за оказанием медицинской помощи, на доказанности которого настаивает заявитель жалобы, о наличии таких причин также не свидетельствует.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к началу заседания после первого перерыва (с 12 часам 15 минутам) представитель Компании имел возможность принять участие в аукционе, но на заседание не явился.
На наличие иных обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению аукциона, заявитель не сослался.
В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводам о недоказанности наличия оснований для принятия аукционной комиссией 26.03.2015 решения о переносе срока аукциона и, как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, о соответствии действий аукционной комиссии по отказу в удовлетворении заявленного Компанией спорного ходатайства нормам действующего законодательства, в том числе пункту 36 Регламента.
Довод кассационной жалобы о том, что аукционная комиссия обязана была на основании представленных Казанковым П.В. документов, в том числе с учетом установленной ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, принять решение о переносе срока проведения аукциона, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании как норм действующего законодательства, так и судебных актов Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из буквального содержания пункта 36 Регламента, решение комиссии о переносе аукциона опосредовано установлением обстоятельств, препятствующих проведению аукциона, перечень которых приведен в данной норме, при этом в норме не предусмотрено, что обращение участника аукциона с указанием на наличие таких обстоятельств в любом случае влечет возникновение у комиссии обязанности перенести срок проведения аукциона.
Позиция заявителя жалобы о незаконности неоднократного объявления аукционной комиссией перерывов несостоятельна, поскольку действующим законодательством, в том числе названными заявителем Регламентом и Порядком и условиями аукциона, утвержденными Приказом Департамента от 25.12.2014 в„– 797, не установлен запрет на объявление перерывов в заседании аукционной комиссии до начала непосредственно самого аукциона. Кроме того, перерывы 26.03.2015 объявлялись в связи с обращениями самого заявителя (сначала - устного, а затем - письменного) и в его интересах.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответ поликлиники от 08.07.2015 в„– 1728 не является достоверным доказательством по делу, во внимание суда округа не принимаются, учитывая изложенные выше выводы апелляционного суда (сделанные с учетом содержания выписки, на которую ссылается истец) о недоказанности такого состояния здоровья Казанкова П.В., которое не позволило ему принять участие в аукционе.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Также не могут быть приняты во внимание приведенные заявителем примеры из практики применения института переноса срока проведения аукционов, как не имеющие отношения к настоящему делу.
Поскольку заявителем не доказано несоответствие действий аукционной комиссии по отклонению ходатайства представителя Компании, а также приказа Департамента от 30.03.2015 в„– 255 об утверждении итогов аукциона, нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых решений с нарушением указанных в жалобе законов, нормативных актов не может быть признано доказанным.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем представлена копия чека-ордера от 28.07.2015 операция 10152, относящаяся к оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в апелляционном суде, и надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, несмотря на предложение суда округа (изложено в определении от 14.12.2015), заявителем к судебному заседанию не представлены, с Компании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А73-4686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Горная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------