АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф03-5983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
от УФНС России по Хабаровскому краю: Жгулевой Елены Викторовны - представителя по доверенности от 08.06.2015 в„– 12-25/09224
от КГУСП "Киинское": Шалашова Артема Олеговича - представителя по доверенности от 20.08.2015 в„– 6-Н(б)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 04.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А73-1077/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
на бездействия внешнего управляющего краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" Замиловой Ольги Ивановны
в рамках дела о банкротстве краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" (ОГРН 1022700778430, ИНН 2713011898; место нахождения: 682929, Хабаровский край, район имени Лазо, село Киинск, переулок Молодежный, 3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна (далее - Замилова О.И.).
Определением суда от 10.10.2014 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Замилова О.И. (далее - внешний управляющий).
24.07.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего, выразившиеся в невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности предприятия.
Определением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о невнесении Замиловой О.И. в нарушение положений статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменений в план внешнего управления, направленных на корректировку мероприятий, направленных на ввод в эксплуатацию здания хладобойни.
Должник в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представители ФНС России и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением 10.10.2014 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.
На собрании кредиторов 05.12.2014 был утвержден план внешнего управления предприятия, которым предусмотрено осуществление таких мер по восстановлению платежеспособности должника, как взыскание дебиторской задолженности, перепрофилирование производства, продажа части имущества должника.
ФНС России, полагая ненадлежащим исполнение Замиловой О.И. обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в невнесении изменений в план внешнего управления, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.
Как установлено судами, Замиловой О.И. во исполнение плана внешнего управления проведены следующие мероприятия:
- предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 8 769 040 руб. 86 коп., в том числе с открытого акционерного общества "Хорское" в размере 3 771 041 руб. 67 коп., с крестьянского фермерского хозяйства Королев О.А. в размере 4 997 999 руб. 19 коп., по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты по делам в„– А73-16912/2014, в„– А73-8401/2012 и в„– А73-5636/2015;
- проведены торги по реализации, принадлежащей должнику техники в количестве 29 единиц;
- произведена реализация принадлежащего должнику крупного рогатого скота в количестве 363 голов; движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в количестве 43 единиц, семян сои на сумму 2 066 000 руб., семян овса и ячменя на сумму 768 750 руб., металлического лома;
- обеспечен посев яровых зерновых культур на площади 100 га, сои на площади 300 га;
- произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на 5 единиц недвижимого имущества - коровников.
В отношении здания хладобойни планом внешнего управления было предусмотрено осуществление мероприятий по приобретению и монтажу 4 электрических двигателей.
30.04.2015 был составлен комиссионный акт, подписанный в том числе, внешним управляющим, согласно которому для ввода в эксплуатацию здания хладобойни необходимо осуществить следующие действия, не предусмотренные планом внешнего управления: огородить прилегающую территорию; сделать базу предубойного содержания животных включая карантинное отделение; оборудовать автодезбарьер; поставить холодильную камеру для условно-годного мяса; сделать выход для готовой продукции; сделать естественную и механическую вентиляцию и т.д., всего 17 позиций.
Отсутствие достаточных денежных средств, не позволили исполнить мероприятия в соответствии с планом внешнего управления в части введения в эксплуатацию здания хладобойни. В итоге по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, решением от 14.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.
В этой связи, оценив в совокупности представленные ФНС России доказательства относительно неисполнения внешним управляющим действий по приобретению и монтажу 4 электрических двигателей в целях ввода хладобойни в эксплуатацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку у внешнего управляющего объективно отсутствовала возможность профинансировать за счет денежных средств должника работы, предусмотренные как планом внешнего управления, так и актом от 30.04.2015, само по себе невыполнение этих работ, а также невнесение изменений в план внешнего управления, не свидетельствует о нарушении внешним управляющим требований статьи 99 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания данных действий незаконными в соответствии со статьей 60 указанного закона.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, оспариваемые судебные акты оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А73-1077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------