АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф03-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
в заседании участвовали:
от ООО "А ГРУПП": Репьев А.В. по доверенности от 31.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015
по делу в„– А73-1964/2015
по иску Алтухова Сергея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Финро" (ОГРН 1102721007949, ИНН 2721180709, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4-409), обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, место нахождения: 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, 16)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техно-ДВ", Палушин Михаил Павлович
о признании сделки недействительной
Алтухов Сергей Александрович (далее - Алтухов С.А., истец), выступив как участник общества с ограниченной ответственностью "Финро" (далее - общество "Финро") и действия в интересах указанного общества, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ответчикам - обществу "Финро" и обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - общество "А ГРУПП") с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный ответчиками договор поручительства от 30.07.2014 в„– 4/294/437 как крупную сделку, совершенную без соблюдения установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка одобрения и повлекшая нарушение прав участника общества "Финро"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-ДВ" (далее - общество "Техно-ДВ") и учредитель общества "Финро" Палушин Михаил Павлович (далее - Палушин М.П.).
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования - просил признать недействительным по ранее указанным основаниям вышеуказанный договор поручительства, заключенный обществами "Финро", "А ГРУПП", "Техно-ДВ". Уточнение принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оспоренная сделка признана недействительной.
В кассационной жалобе общество "Финро" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает неверным вывод о том, что спорный договор относится к числу крупных для общества "Финро", учитывая баланс названного общества на последнюю отчетную дату при подписании договора - 46 143 тыс. руб. и то, что фактически поручительством обеспечивалось обязательство по договору поставки общества "Техно-ДВ" (поставщика) на сумму произведенной обществом "А ГРУПП" (покупателем) предоплаты - 4 136 766 руб. Полагает необоснованно воспринятыми судом доводы общества "Техно-ДВ" о возможности увеличении указанного долга перед "А ГРУПП" в будущем в связи с заявленным обществом "Техно-ДВ" намерением продолжить сотрудничество; при этом настаивает на необходимости учета своих возражений в части этого вопроса: взаимного намерения продолжить сотрудничество со стороны "А ГРУПП" нет; по делу в„– А40-22904/15 принято решение от 20.04.2015 о взыскании обществом "А ГРУПП" с общества "Техно-ДВ" задолженности по договору поставки в размере 1 652 034 руб.; о прекращении 27.04.2015 обществом "Техно-ДВ" деятельности при присоединении. Считает при разрешении спора не учтенным то, что поручительство является дополнительным к основному обязательству и непосредственно с ним связано, то есть объем поручительства не может превышать сумму основного обязательства. Противоречащим п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 находит указание суда на возможность увеличения обеспеченного обязательства на сумму штрафов и неустоек. Считает, что установление предельного размера ответственности поручителя не является установлением размера заключенной сделки - договора поручительства, поскольку размер основного обязательства составил меньшую сумму.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "А ГРУПП" настаивал на удовлетворении своей жалобы по приведенным в ней доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами по материалам дела установлено, что 30.07.2014 между обществом "Финро" (поручитель), обществом "А ГРУПП" (кредитор) и обществом "Техно-ДВ" (должник) заключен договор поручительства в„– 4/294/437, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за неисполнение должником всех его обязательств из договора поставки от 30.07.2014 в„– 30/07/14 от 30.07.2014 в„– 30 (долг, пени, неустойки, штрафы и судебные издержки, вызванные принудительным взысканием задолженности), заключенного между кредитором (покупателем) и должником (поставщик). Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 15 млн. руб. (имеется в виду сумма основного долга); при этом поручителю известно, что обязанности должника по договору поставки вытекают и определяются всеми последующими подписываемыми к договору поставки приложениями - счетом на оплату, счетом-фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными и товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ/оказания услуг, направленными во исполнение договора поставки, где цена договора поставки определяется путем суммирования всей поставленной продукции поставщиком и принятой покупателем.
Истец, считая указанную сделку недействительной, поскольку она является для поручителя крупной, но в установленном порядке не одобрена и при этом, учитывая отсутствие экономической выгоды для поручителя и предельный размер его солидарной ответственности, может уменьшить размер причитающихся истцу как участнику общества дивидендов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Установлено и не является спорным то, что истец является участником общества "Финро" с долей в уставном капитале в размере 50%. О совершении сделки участнику стало известно из претензии общества "А ГРУПП" к обществу "Финро" от 13.01.2015 на сумму 1 652 034 руб.
В соответствии с уставом общества "Финро" одобрение совершения крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания общества (пп. 14 п. 12.13).
Оспариваемый договор со стороны поручителя - общества "Финро" подписан его директором Палушиным М.П. (он одновременно является вторым участником общества). Решения об одобрении сделки общим собранием общества не принималось.
При этом суды двух инстанций заключили, что договор поручительства от 30.07.2014 в„– 4/294/437 является для общества "Финро" крупной сделкой, поскольку принятые им по этому договору обязательства составляют 15 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества, которые по данным последнего предшествующего заключению сделки бухгалтерского баланса от 30.06.2014 составляли 46 143 тыс. руб.
Общество "А ГРУПП", не соглашаясь с квалификацией договора поручительства в качестве крупной сделки, свою позицию обосновало таким образом: обязательства по договору поручительства должны соответствовать объему обязательств из обеспечиваемого договора; поскольку по договору поставки предоплата покупателем осуществлена на сумму 4 136 766 руб. (с учетом частичной поставки долг поставщика составил 1 652 034 руб.), именно этой суммой должна определяться цена оспариваемой сделки - договора поручительства.
Приведенная позиция ответчика отклонена судами первой и второй инстанций. Суды, указав на дополнительный характер поручительства и следование его судьбе основного обязательства согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определили объем обязательств поручителя и, соответственно, цену договора поручительства, равным предельному размеру ответственности поручителя - 15 000 000 руб., что соотносится с возможным размером долга по основному обязательству из поставки.
Данный вывод правомерен, поскольку в рассматриваемом случае договор поручительства заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, что допускается п. 1 ст. 361 ГК РФ; договор поставки, который обеспечен спорной сделкой, предусматривает длящиеся правоотношения, в нем стороны не согласовали твердую цену, а, напротив, установили ее в качестве определяемой по спецификациям исходя из полученных заявок. Объем фактически исполненного по договору поставки, а также размер долга в связи с этим исполнением (которые сформировались на дату рассмотрения иска об оспаривании обеспечения), не влияют на сделанный вывод, поскольку договор поставки не расторгнут и не прекратил свое действие, что означает вероятность дальнейшего формирования долга.
В этой связи ссылки общества "А ГРУПП" как стороны договора поставки на отсутствие намерения со своей стороны продолжать сотрудничество с поставщиком, а также на взыскание в судебном порядке с поставщика долга не принимаются в качестве влияющих на изложенный подход, поскольку намерения, не оформленные надлежащим образом, не обязывают заявителя этих намерений их придерживаться. Довод подателя жалобы о реорганизация общества "Техно-ДВ" путем присоединения также не изменяет сделанный вывод, так как данная форма реорганизации не влечет прекращения обязательств реорганизуемого лица (ст. 58 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к верному выводу о недействительности договора поручительства как крупной сделки, заключенной ответчиками без соблюдения процедуры одобрения ее совершения общим собранием участников общества-поручителя.
Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 указания в решении суда на возможность увеличения обеспеченного обязательства на сумму штрафов и неустоек обоснован, поскольку в названном письме рекомендовано сумму договора поручительства, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, определять исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени. Между тем ошибочное указание не привело к неверному разрешению спора, поскольку цена договора поручительства определена размером предельной ответственности поручителя - 15 000 000 руб., эта сумма подразумевает сумму основного долга, на что прямо указано в тексте оспоренного договора поручительства.
Остальные доводы кассационной жалобы получили оценку выше и отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А73-1964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------