АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф03-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" - Шатуло А.П., и.о. генерального директора, решение от 14.05.2015; Кухарь А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 в„– 2447;
от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 23.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015
по делу в„– А16-521/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 64А)
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3А)
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - управляющая компания; общество; заявитель; ООО "УК "ДомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция; уполномоченный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2015 в„– 014-2/15.
Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, заявление ООО "УК "ДомСтройСервис" удовлетворено, предписание инспекции признано недействительным, как не соответствующее части 4 статьи 158, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 75).
Судебные акты мотивированы наличием у управляющей компании права на изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), путем принятия дополнительного соглашения к договору управления МКД, заключенного по результатам организованного муниципальным образованием конкурса и в связи с отсутствием самостоятельно принятого собственниками решения об установлении такой платы. Возможность увеличения платы обоснована изменением тарифа постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан ЕАО" от 03.06.2014 в„– 1936 (применение тарифа с 01.07.2014) по сравнению с ранее установленным пунктом 1.9 постановления мэрии города МО "Город Биробиджан ЕАО" от 03.06.2013 в„– 1824 (применение тарифа до 01.07.2014).
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Инспекция, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Общество отзыв не представило, в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в виду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам проведенного в соответствии с Постановлением Правительства в„– 75 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 1, на условиях, установленных договором от 27.09.2013 в„– 1, заключенного на период с 01.10.2013 по 01.10.2016.
Согласно пункту 2.2. договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех граждан, проживающих в МКД на законных основаниях.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен договором в размере, определенном постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан ЕАО" от 03.06.2013 в„– 1824 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
13.01.2015 в инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в доме по ул. Косникова, 1, о необоснованном, по его мнению, начислении с 01.07.2014 платы за ремонт и содержание жилья по увеличенному тарифу.
На основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 15.01.2015 в„– 18 проведена проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, у общества запрошены сведения и документы, составлен акт проверки от 30.01.2015.
Из акта проверки усматривается, что выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства (часть 4 статьи 158, часть 4 статьи 161 ЖК РФ), пункта 80 Постановления Правительства в„– 75.
В адрес общества выдано предписание от 04.02.2015 в„– 014/15, согласно которому устранение нарушений предписано осуществить путем перерасчета платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД в„– 1 по ул. Косникова в г. Биробиджане, в соответствии с требованиями названных норм с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года, в размере 11,61 руб. и 3,29 руб. соответственно; перерасчет платы за ремонт и содержание жилья отразить в квитанции за февраль 2015 года.
Не согласившись с предписанием и полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора неверно истолковано действующее законодательство, поскольку не учтено следующее.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
Согласно части 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу части 8.1. данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 34 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Пунктом 2 Постановления Правительства в„– 75 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" понимается как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 80 названного постановления, участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, по общему правилу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства в„– 75 и Правил в„– 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом на общем собрании таких собственников решении. Иное возможно только в особом случае, которым является отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников и определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещении по результатам проведенного уполномоченным органом конкурса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД в соответствии с договором управления от 27.09.2013 сроком на три года, заключенного по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления. Следовательно, выше обозначенные положения действующего законодательства распространяются на общество в полной мере.
Участие в открытом конкурсе явилось для заявителя добровольным волеизъявлением, а не принудительным условием для осуществления хозяйственной деятельности. Принимая на себя функции по управлению МКД заявитель знал об объемах, поступающих в его распоряжение денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.
Из указанного следует, что управление МКД должно осуществляться обществом в соответствии с условиями договора с учетом размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определенному по итогам конкурса, равному для всех собственников жилых помещений в доме и подлежащему изменению только в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
В рассматриваемой ситуации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен в размере, определенном нормативным актом муниципального образования в связи с заключением договора по правилам части 4 статьи 161 ЖК РФ, то есть по причине отсутствия решения собрания собственников помещений о выборе способа управления МКД и необходимостью проведения конкурса.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ обязательства сторон по договору могут быть изменены только в порядке, установленном гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела, в договоре от 27.09.2013 в„– 1 отсутствовали положения, на основании которых возможно изменение платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Вместе с этим, принимая во внимание, что в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом РФ, собственники помещений могут по истечении определенного в законе периода времени принять решение как об изменении способа управления домом, так и об изменении размера платы за содержание и ремонт, то подобные изменения не могут быть введены в действие вопреки установленному порядку.
Материалами дела не подтверждается, что собственниками МКД было принято решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Вместе с тем, управляющая компания не представила доказательств о созыве общего собрания собственников либо о направлении ею в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора, либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что как управляющей компанией, так и судами не учтено, что в силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, которое не предполагает возможности ее увеличения с нарушением установленного порядка.
На основании изложенного доводы управляющей компании, со ссылками на бездействие иных, помимо муниципалитета, собственников помещений в МКД, и в этой связи о возможности изменения размера платы с применением тарифов, установленных постановлением мэрии от 03.06.2014 в„– 1936, являются ошибочными, а выводы судов о законности действий общества, не соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства в„– 75, Правил в„– 491.
Следовательно, инспекция, с учетом положений договора управления от 27.09.2013 сделала верный вывод о несоблюдении обществом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и в этой связи указала последней в оспариваемом предписании на приведение спорного тарифа в соответствие с положениями договора путем выполнения необходимого пересчета платы.
При таких обстоятельствах, предписание инспекции от 04.02.2015 в„– 014-2/15 является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции от 23.06.2015, постановление апелляционного суда от 30.09.2015 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.
Поворот исполнения решения суда от 23.06.2015 в части взыскания с государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомСтройСервис" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины произвести Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А16-521/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" отказать.
Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения решения суда от 23.06.2015 в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------