АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф03-5768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ИП Синягина Андрея Сергеевича - Гузман В.Э., представитель по доверенности от 04.02.2013 в„– 79 АА 0067094;
от УМВД РФ по ЕАО - представитель не явился;
от заинтересованных лиц: ООО "Магадан-тест" - представитель не явился;
Биробиджанской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синягина Андрея Сергеевича
на решение от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А16-756/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Синягина Андрея Сергеевича
к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения (город Биробиджан) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Магадан-тест", Биробиджанская таможня
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Синягин Андрей Сергеевич ОГРНИП 307790106000011, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4, далее - регистрирующий орган, уполномоченный орган) о признании недействительным решения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от 29.04.2015 в„– 16/2455.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магадан-тест" (ОГРН 1074910003849, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 2, 42), Биробиджанская таможня (ОГРН 1027900512474, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А).
Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Синягин А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем предпринимателя, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ГИБДД УМВД России по ЕАО письмом от 29.04.2015 в„– 16/2455 известила предпринимателя о том, что регистрационные действия с автомобилями: "ФОТОН BJ3053DBPEA-S1", 2010 года выпуска, VIв„– LVBV3PBB6AW018590, двигатель SC8DK280Q3-B408008045, шасси LVBV3PBB6AW018590, цвет синий, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 79УВ716603 от 20.10.2010; "ФОТОН BJ3053DBPEA-S1", 2010 года выпуска, VIв„– LVBV3PBB9AW017904, двигатель YZ4DA3-30-B006018612, шасси LVBV3PBB9AW017904, цвет синий, ПТС 79УВ716604 от 20.10.2010, признаны недействительными и аннулированы, свидетельства о регистрации, регистрационные знаки и ПТС - подлежащими изъятию. Основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что Федеральной службой по аккредитации сертификаты соответствия в„– в„– C-CN.AB23.A.01091, C-CN.AB23.A.01090, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609 (экологический класс 4), оформленные органом по сертификации ООО "Магадан-тест", на основании которых Биробиджанской таможней выданы ПТС, аннулированы.
Считая, что действия уполномоченного органа по аннулированию регистрационных действий с автомобилями и решения об изъятии свидетельств о регистрации, регистрационных знаков и ПТС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 в„– 711, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что согласно данным, полученным от Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), сертификаты соответствия, по которым выданы ПТС на автомобили, прекращены органом по сертификации продукции ООО "Магадан-тест" 17.12.2012 на основании приказа от 17.12.2012 в„– 30; сведения об отмене сертификатов соответствия органом по сертификации продукции ООО "Магадан-тест" переданы в электронном виде по каналам связи в Единый реестр сертификатов соответствия, ведение которых осуществляет Росаккредитация.
При этом суд указал, что регистрирующий орган, получив информацию об отмененных сертификатах соответствия, правомерно в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации, произвел аннулирование регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю, как не соответствующими требованиям безопасности дорожного движения. Поскольку при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия, решение по изъятию свидетельств о регистрации,
регистрационных знаков и ПТС законно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А16-756/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Синягину Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 427 от 06.11.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------