АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю
на решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015
по делу в„– А24-1605/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Г.М. Грачев, Л.Ю. Ротко
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "КамСан"
о взыскании 1 741 950 руб. неустойки по государственному контракту от 01.09.2010 в„– 571
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамСан" (ОГРН 1104101000090, ИНН 4101135354, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 2, 2; далее - ответчик) 1 741 950 руб. неустойки по государственному контракту от 01.09.2010 в„– 571.
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований.
Заявителем указывается на наличие оснований для взыскания с ответчика данной неустойки, которая была взыскана уже судом за предыдущий период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2010 между отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Камчатскому краю и ответчиком заключен государственный контракт в„– 571 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция (сейсмоусиление) административного здания ИВС по ул. Зеркальная, 62 в г. Петропавловске-Камчатском".
Стоимость работ по контракту составила 1 470 000 руб.
Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 в„– 1 срок выполнения работ продлен до 22.12.2010.
В пункте 1.3 сторонами согласован срок получения госэкспертизы - 15 календарных дней с момента подачи проекта на экспертизу.
За нарушение установленного по контракту срока выполнения работ, срока устранения недостатков подрядчик по правилам пункта 5.2 договора уплачивает заказчику-застройщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Во исполнение условий контракта истец перечислил на счет ответчика 147 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением в„– 39198 от 08.09.2010.
Работы по контракту ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ в„– 28 и платежному поручению от 28.12.2010 в„– 57462 на сумму 1 323 000 руб.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, просил взыскать договорную неустойку.
Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Такая ответственность подрядчика в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5.2 государственного контракта.
Судом было установлено, что по факту выполнения работ сторонами составлен акт от 15.12.2010 в„– 28, согласно которому истец принял выполненные ответчиком в пределах установленного дополнительным соглашением к контракту срок работы по разработке проектной документации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
На основании указанного акта платежным поручением от 28.12.2010 в„– 57462 истец перечислил ответчику 1 323 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Между тем, по признанию суда, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, аналогичная приведенному доводу в кассационной жалобе, на отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.04.2013 в„– 41-2-3-0028-13 на проектную документацию по объекту "Реконструкция (сейсмоусиление) административного здания ИВС по ул. Зеркальная, 62 в г. Петропавловске-Камчатском" судом была признана несостоятельной.
В силу пункта 2.3 контракта заказчик-застройщик производит предоплату в размере 10% от цены контракта. Оставшаяся часть денежных средств выплачивается подрядчику по предъявлении актов выполненных работ, подписанных сторонами, и предоставления положительного заключения государственной экспертизы.
Таким образом, окончательная оплата работ зависит от положительного или отрицательного заключения экспертизы проектной документации.
Вместе с тем судом было установлено, что при приемке спорных работ заказчик не ссылался на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства того, что оплата работ была произведена истцом с нарушением установленного контрактом порядка, в материалах дела отсутствуют.
При этом судом было учтено, что истцом не представлено ни одной претензии, которую бы он направил ответчику в период с 15.12.2010 по дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с указанием на ненадлежащее выполнение работ по контракту, на необходимость доработки проектной документации либо представления положительного заключения государственной экспертизы.
Более того, на вопрос суда первой инстанции истец не смог пояснить, какая именно документация передавалась на государственную экспертизу спустя более двух лет после приемки работ по контракту и обстоятельства такой передачи. Не дано таких пояснений и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2012 по делу в„– А24-5743/2011 верно отклонена судом, поскольку исследовались иные обстоятельства. Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в период после 01.02.2012 судом в рамках указанного спора не устанавливался, вышеуказанный акт от 15.12.2010 в„– 28 судом не оценивался.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций при таких обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о неподтверждении истцом факта невыполнения ответчиком в срок своих обязательств и в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А24-1605/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------