АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества "Военторг-Восток": Попов А.Н., представитель по доверенности от 21.12.2015 в„– 314
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015
по делу в„– А59-4409/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эккер-С"
о взыскании задолженности в размере 72 907 руб. 18 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эккер-С"
к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 407 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 рублей 64 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122; далее - ОАО "Военторг-Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эккер-С" (ОГРН 1036500600817, ИНН 6501121367, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, 11; далее - ООО "Эккер-С") о взыскании задолженности в размере 72 907 руб. 18 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор в„– МП/1 от 09.07.2013, взыскать задолженность в размере 22 500 руб.
Определением суда от 25.02.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Эккер-С" к ОАО "Военторг-Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 407 руб. 18 коп. с учетом уточнения.
Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 исковые требования ОАО "Военторг-Восток" в части расторжения договора МП/1 от 09.07.2013, заключенного между ОАО "Военторг-Восток" и ООО "Эккер-С" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Военторг-Восток" отказано. Встречные исковые требования ООО "Эккер-С" удовлетворены, с ОАО "Военторг-Восток" в пользу ООО "Эккер-С" взыскано 50 407 руб. 18 коп.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Военторг-Восток" и отказе в удовлетворении требований ООО "Эккер-С". В обоснование жалобы приводит следующие доводы: работы по договору ООО "Экер-С" не исполнены; результатом работ и надлежащего выполнения условий договора является постановка на кадастровый учет объектов недвижимости; ООО "Экер-С" знало, что здания, в которых расположены помещения, не поставлены на кадастровый учет вследствие чего условия договора не могут быть исполнены надлежащим образом; сумму в размере 50 407 руб. 18 коп., которая возвращена обществом является излишне уплаченной суммой за технические планы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экер-С" опровергает приведенные ОАО "Военторг-Восток" доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ОАО "Военторг-Восток" поддержал довод, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Экер-С" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя ОАО "Военторг-Восток", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2013 между Открытым акционерным обществом "Управление торговли ВВО" (правопредшественник истца по первоначальным требованиям, заказчик) и ООО "Эккер-С" (исполнитель), заключен договор в„– МП/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов помещений, в том числе, подготовительные работы, сбор информации (запрос кадастровой выписки, КПТ, составление текстовой и графической части технического плана помещений, формирование и брошюровка технического плана помещения (2 экземпляра), сдача технического плана помещения на кадастровый учет, выдача документов заказчику (пункт 1.1). Срок начала оказания услуг по договору с даты подписания договора, срок окончания - до 31.07.2013 (пункт 3.1). Цена договора составляет 99 081 рубль 85 копеек, оплата производится в течение 15 дней по выставленному счету (пункт 3.1). Факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом выполненных работ (пункт 3.2).
Согласно платежному поручению от 26.07.2013 в„– 3948 оплата по договору произведена в полном объеме на основании счета в„– 121 от 09.07.2013.
Полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по договору, поскольку, в срок, установленный договором, ответчиком по первоначальному иску изготовлен только один технический план помещения, на основании которого получен кадастровый паспорт, в отношении трех объектов недвижимости кадастровые паспорта на основе технических планов, изготовленных исполнителем, выполнены не были, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с первоначальным иском в суд.
В обоснование встречных исковых требований указано, что общество в полном объеме выполнило условия договора от 09.07.2013 в„– МП/1, технические планы переданы заказчику. Причиной приостановления осуществления кадастрового учета данных объектов явилось несоответствие технических планов действующему законодательству, а именно отсутствие сведений о зданиях, в которых расположены помещения, подлежащие кадастровому учету. Об указанном ОАО "Военторг-Восток" было своевременно проинформировано, вместе с тем соответствующих сведений не представило. Кроме того, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах капитального строительства не является предметом договора. 28 июля 2014 года на счет ОАО "Военторг-Восток" обществом ошибочно перечислено 50 407 рублей 18 копеек, в связи с чем общество полагает указанную сумму неосновательным обогащением.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из следующего.
При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 36 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
По смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде, и специальных норм, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность за формулирование задания для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является подготовительные работы, сбор информации (запрос кадастровой выписки, КПТ, составление текстовой и графической части технического плана помещений, формирование и брошюровка технического плана помещения (2 экз.), сдача технического плана помещения на кадастровый учет, выдача документов заказчику.
При этом, в соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с инструкциями, нормативными актами, условиями договора, а заказчик - передать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию и документацию.
Сторонами не отрицался факт изготовления ООО "Эккер-С" технического плана и получение кадастрового паспорта на объект, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, в/г в„– 42.
Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 04.12.2013 в„– Г-704, техническая инвентаризация в отношении 3 объектов: здание столовой по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Кирова, 3; главный корпус госпиталя по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 41, помещение в„– 30 по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Такое, ул. Новая, 3, не проводилась, соответственно сведения об указанных объектах недвижимости внести в кадастровый учет не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что решениями от 06.02.2014 в„– 65/РКФ/14-1981, 65/РКФ/14-1988, 65/РКФ/14-2040 приостановлен кадастровый учет на основании технических планов в„– 30-558232 от 23.01.2014, 30-558031 от 23.01.2014, 30-558053 от 23.01.2014 в отношении помещений, расположенных в указанных выше зданиях, при этом причиной приостановления кадастрового учета, со ссылкой на ч. 1 п. 5 чт. 7 Закона в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указано отсутствие сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастрового номера здания, в котором расположены помещения.
Вместе с тем, подготовка и сдача технических планов для осуществления кадастрового учета в отношении всех 4 помещений на кадастровый учет материалами дела подтверждается (заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства в„– 30-558031, 30-558053, 30-558089, 30-558232 от 23.01.2014).
Между тем, оценив условия спорного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, согласно которому предметом договора является подготовительные работы, сбор информации (запрос кадастровой выписки, КПТ, составление текстовой и графической части технического плана помещений, формирование и брошюровка технического плана помещения (2 экз.), сдача технического плана помещения на кадастровый учет, выдача документов заказчику, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик получил тот результат работ, который мог быть подготовлен, исходя из предмета договора, согласованного сторонами и представленной исполнителю информации.
Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.
Доводы ОАО "Военторг-Восток" о том, что ООО "Эккер-С", заведомо зная об отсутствии необходимых характеристик зданий, приступило к выполнению работы и изготовило ненадлежащие технические планы правомерно отклонены судами, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора ООО "Эккер-С" обладало информацией об отсутствии технической инвентаризации зданий, в которых расположены помещения, в отношении которых кадастровый учет приостановлен в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
ООО "Экер-С" в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на ошибочное перечисление платежным поручением от 28.07.2014 в„– 129 денежных средства в размере 50 407 руб. 18 коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судами факт выполнения обществом работ по спорному договору, суды правомерно признали обоснованными встречные исковые о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 407 руб. 18 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 22 500 руб. отказали.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Требование ОАО "Военторг-Восток" о расторжении договора МП/1 от 09.07.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.
Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А59-4409/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------