АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Донцова О.А. - представитель по доверенности от 16.12.2013 б/н;
от ответчика: Питченко Е.В. - представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"
на решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу в„– А04-4150/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо"
к открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой"
о взыскании 2 846 870 руб.
по встречному иску открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо"
о признании контракта незаключенным
Общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо" (ОГРН 1022800527045, ИНН 2801076044, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, 65; далее - ООО "Т.А.М. "Градо", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" (ОГРН 1022800513383, ИНН 2801014471, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1; далее - ОАО "Благовещенскстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 09.12.2011 в„– 2 в размере 2 846 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В свою очередь ОАО "Благовещенскстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Т.А.М. "Градо" с встречным иском о признании контракта от 09.12.2011 в„– 2 незаключенным, которое принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.
Впоследствии в связи с отказом ОАО "Благовещенскстрой" от встречного иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску прекращено.
Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, с ОАО "Благовещенскстрой" в пользу ООО "Т.А.М. "Градо" взыскана задолженность в сумме 2 846 870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 234 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.
ОАО "Благовещенскстрой" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2015 и постановление от 09.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик не отказывался от передачи квартиры, имеющейся в наличии у ОАО "Благовещенскстрой" согласно справке от 21.05.2015. Считает, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорных работ. Ссылаясь на платежные поручения от 29.11.2011 в„– 1922 на сумму 800 000 руб., от 01.12.2011 в„– 1936 на сумму 865 868 руб., указывает, что работы по контракту от 09.12.2011 в„– 2 выполнены истцом и оплачены ответчиком по другим договорам, в том числе по договору участия в долевом строительстве, и не являются транзитными платежами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т.А.М. "Градо" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Благовещенскстрой" и ООО "Т.А.М. "Градо" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Т.А.М. "Градо" (исполнитель) и ОАО "Благовещенскстрой" (заказчик) заключен контракт от 09.12.2011 в„– 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации на строительство II очереди 10-ти этажного жилого дома, литер (из 2-х блок-секций Б и В) с 9-м этажом в 2-х уровнях с последующим разделением и перепланировкой квартир второго уровня и выдачей измененной проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии со сметой на проектные работы к договору от 09.12.2011 в„– 396-07-11, согласованию скорректированного проекта по разделению квартир 9-го этажа и офисов в подвале во всех инстанциях (совместно с заказчиком), выполнение юридических услуг и требуемых согласований, положительных заключений на ввод в эксплуатацию жилого дома, а заказчик принял на себя обязательство - выделить ООО "Т.А.М. "Градо" с заключением договора долевого строительства и последующим оформлением в собственность права на одну однокомнатную квартиру на 10-м этаже в жилом доме, литер-1, блок-секция "Б" (разделы 1, 2 контракта).
Пунктом 2.2 контракта установлено, что заказчик выделяет квартиру исполнителю после решения всех вопросов по вводу в эксплуатацию.
Разделом 3 контракта предусмотрено, что контракт от 21.05.2007 теряет значение, обязательства по данному контракту считать выполненными.
Согласно следующим накладным, подписанным сторонами без замечаний и возражений: от 19.09.2007 в„– 1, от 24.09.2007 в„– 2, от 04.02.2008 в„– 3, от 30.05.2008 в„– 4, от 08.07.2008 в„– 5, от 14.11.2008 в„– 6, от 25.11.2008 в„– 7, от 02.02.2009 в„– 8, от 11.02.2009 в„– 9, от 17.03.2008 в„– 10, от 23.06.2009 в„– 11, от 06.08.2009 в„– 12, от 10.03.2010 в„– 13, от 11.10.2010 в„– 14, от 23.04.2012 в„– 7, от 21.05.2012 в„– 9, от 24.07.2012 в„– 10, от 30.08.2012 в„– 11, от 18.09.2012 в„– 12, заказчику передана проектно-сметная документация по объекту: "Многоквартирные жилые дома в квартале 215 в г. Благовещенске, 1 очередь строительства, жилой дом литер 1, блок-секции "Б" и "В".
Впоследствии ОАО "Благовещенскстрой" получены разрешение на строительство от 11.07.2012 в„– Ru 28302000-102, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения (блок-секции "Б", "В"), литер 1 - этап (II и III пусковые комплексы) строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Л-1, трансформаторной подстанции, повысительной насосной станции, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 215, ул. Октябрьская, 111, от 25.11.2013 в„– Ru 28302000-54.
В этой связи поскольку исполнителем обязательства по контракту от 09.12.2011 в„– 2 выполнены, проектно-сметная документация скорректирована, ООО "Т.А.М. "Градо" в претензии от 10.09.2014, направленной в адрес ОАО "Благовещенскстрой", потребовало произвести оплату выполненных работ.
ОАО "Благовещенскстрой" письмом от 22.10.2014 в„– 296, направленным исполнителю, оставило претензию без удовлетворения, рекомендовав обратиться в отдел продаж ОАО "Благовещенскстрой" для заключения и оплаты договора купли-продажи квартиры.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Т.А.М. "Градо" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе: условиям контракта от 09.12.2011 в„– 2, накладным, подписанным сторонами без замечаний и возражений: от 19.09.2007 в„– 1, от 24.09.2007 в„– 2, от 04.02.2008 в„– 3, от 30.05.2008 в„– 4, от 08.07.2008 в„– 5, от 14.11.2008 в„– 6, от 25.11.2008 в„– 7, от 02.02.2009 в„– 8, от 11.02.2009 в„– 9, от 17.03.2008 в„– 10, от 23.06.2009 в„– 11, от 06.08.2009 в„– 12, от 10.03.2010 в„– 13, от 11.10.2010 в„– 14, от 23.04.2012 в„– 7, от 21.05.2012 в„– 9, от 24.07.2012 в„– 10, от 30.08.2012 в„– 11, от 18.09.2012 в„– 12, суд установил, что ООО "Т.А.М. "ГРАДО" выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями контракта от 09.12.2011 в„– 2.
При этом, исходя из оценки представленных в дело разрешения на строительство от 11.07.2012 в„– Ru 28302000-102, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения (блок-секции "Б", "В"), литер 1 - этап (II и III пусковые комплексы) строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Л-1, трансформаторной подстанции, повысительной насосной станции, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 215, ул. Октябрьская, 111, от 25.11.2013 в„– Ru 28302000-54, полученных заказчиком на основании проектной документации, суд пришел к выводу о том, что исполнителем выполнены в полном объеме обязательства, согласованные сторонами в контракте от 09.12.2011 в„– 2.
Вместе с тем, дав оценку претензии от 10.09.2014, письму от 22.10.2014 в„– 296, суд признал, что заказчик уклоняется от исполнения обязательства по контракту: выделить ООО "Т.А.М. "Градо" с заключением договора долевого строительства и последующим оформлением в собственность одну однокомнатную квартиру на 10-м этаже в жилом доме, литер - 1, блок-секция "Б" после решения всех вопросов по вводу дома в эксплуатацию.
Доказательств обратного ответчик суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Исходя из анализа условий контракта от 09.12.2011 в„– 2, суд установил, что принятое заказчиком в рамках указанного контракта обязательство заключается в передаче в собственность одной однокомнатной квартиры на 10-м этаже в жилом доме, литер - 1, блок-секция "Б" в многоквартирном жилом доме в квартале 215 г. Благовещенска, после разделения и перепланировки квартир второго уровня 9-го этажа, которая будет создана в будущем.
В силу абзаца 7 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как верно указал суд, исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора и встречного исполнения контрагентом, при этом в случае если предметом исполнения является объект недвижимости, права на который подлежат регистрации, такое исполнение возможно только при наличии прав собственности должника на соответствующий объект недвижимости.
Согласно представленной в материалы дела справке ответчика от 21.05.2015 в„– 151, у ОАО "Благовещенскстрой" имеются в наличии, в том числе:
- 1-комнатная квартира в„– 136 (10 этаж);
- 1-комнатная квартира в„– 139 (10 этаж).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.10.2014 в„– 01/018/2014-36242 в„– 1/018/2014-36239 судом выяснено, что право собственности ОАО "Благовещенскстрой" на объекты недвижимого имущества: 1-комнатную квартиру в„– 136 (10 этаж); 1-комнатную квартиру в„– 139 (10 этаж) в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Ввиду отсутствия у истца возможности требовать от ответчика встречного исполнения по контракту от 09.12.2011 в„– 2 в натуре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Т.А.М. "Градо" правовых оснований для требования исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту в виде денежного эквивалента.
На основании изложенного судом для определения рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 111, по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ", эксперту Стариковой В.С.
Как следует из оцененного судом заключения эксперта от 19.08.2015 рыночная стоимость 1 (одного) квадратного метра однокомнатной квартиры с черновой отделкой, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 111 (квартал 215) по состоянию на 18.08.2015 составляет 61 000 руб.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ОАО "Благовещенскстрой" задолженности по контракту от 09.12.2011 в„– 2 в размере 2 846 870 руб.
При этом суд указал, что допустимые доказательства иного размера рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержатся.
На основании изложенного, ввиду отсутствия у ОАО "Благовещенскстрой" в натуре имущества, передача которого предусмотрена условиями контракта от 09.12.2011 в„– 2, судом был верно признан несостоятельным довод ОАО "Благовещенскстрой", аналогичный доводу кассационной жалобы, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Судом также была отклонена ссылка апелляционной жалобы, изложенная как и в кассационной жалобе, на справку от 21.05.2015, изготовленную ОАО "Благовещенскстрой", как доказательство наличия у общества испрашиваемой квартиры, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности на недвижимое имущество может быть подтвержден лишь определенными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорных работ по корректировке проектной документации по разделению двухъярусных квартир на одноярусные, было отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, вопрос, поставленный ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Так согласно условиям контракта от 09.12.2011 в„– 2 стоимость проектно-сметной документации с разделением и перепланировкой квартир сторонами согласована в виде не денежного эквивалента, а именно в виде предоставления однокомнатной квартиры, что, в сущности, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, аналогичная изложенной в кассационной жалобе, на платежные поручения от 29.11.2011 в„– 1922 на сумму 800 000 руб., от 01.12.2011 в„– 1936 на сумму 865 868 руб. была отклонена судом исходя из следующего.
Из материалов дела было установлено, что работа по перепланировке квартир также выполнялась в рамках других договоров, в частности договоров: от 09.12.2011 в„– 396-07-11, от 13.01.2012 в„– 752-12, заключенных между ОАО "Благовещенскстрой" и ООО "Т.А.М. "Градо".
Вместе с тем, как следует из условий договора от 13.01.2012 в„– 752-12 ООО "Т.А.М. "Градо" выполняло для ОАО "Благовещенскстрой" корректировку проекта 10-ти этажного жилого дома, литер 1 из 2-х блок-секций (Б, В) в квартале 215 г. Благовещенска, II очередь строительства, в части корректировки фундаментов, разделов ГП, ПОС и корректировки нежилых помещений блок-секций "Б", "В" (смета на проектные работы).
При этом оплата по данному договору в размере 376 850 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 27.01.2012 в„– 79, от 19.06.2012 в„– 872.
В соответствии с условиями договора от 13.01.2012 в„– 752-12 на осуществление авторского надзора за строительством ООО "Т.А.М. "Градо" выполняло для ОАО "Благовещенскстрой" услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирные жилые дома с объектами обслуживания в квартале 215 г. Благовещенска, I очередь строительства: "Жилой дом литер 1 с встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения, 2-ой пусковой комплекс (блок-секции Б и В)" на 2012 год.
При этом согласно платежному поручению от 21.02.2013 в„– 207, представленному ответчиком в материалы дела, оплата по названному договору также осуществлена в полном объеме.
На основании изложенного, принимая во внимание предметы поименованных договоров, суд пришел к выводу о том, что работы по корректировке проектно-сметной документации в части разделения и перепланировки квартир носят индивидуальный характер, исходя из специфики их выполнения.
Кроме того, по признанию суда, само по себе включение в договор от 13.01.2012 в„– 752-12 на осуществление авторского надзора за строительством общей фразы: решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, не может трактоваться как непосредственное выполнение работ по внесению изменений, что подтверждается выкопировками из журнала авторского надзора за строительством многоквартирного жилого дома литер 1 с встроенными офисами и объектами инженерного обеспечения в квартале 215 г. Благовещенска.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства, перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 2 889 104 рублей в качестве встречного обеспечения следует возвратить открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А04-4150/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 2 889 104 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 12.11.2015 в„– 1713.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------