АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Колобов К.В., представитель по доверенности от 08.07.2013 б/н;
от ответчика: Татаурова О.А., представитель по доверенности от 28.04.2014 в„– 27 АА 0640313
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"
на решение от 30.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015
по делу в„– А73-5261/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева,
в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздовой, И.В. Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Жестовский Ян Алексеевич
о взыскании убытков в размере 352 712 руб. 62 коп.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (ОГРНИП 307272202400020, ИНН 272512383254; далее - ИП Кузнецов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1142721002995, ИНН 2721208577, 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14; далее - ООО "УИП г. Хабаровска") о взыскании убытков в размере 352 712 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жестовский Ян Алексеевич (ОГРНИП 308272122600011, ИНН 272113921126).
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "УИП г. Хабаровска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Приводит доводы о наличии у судов оснований для отказа в иске ввиду истечения гарантийный срока для объекта долевого строительства, исчисляемого, по мнению общества, с даты составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и истекшего 18.01.2015. Кроме того, указывает, что участник не настаивал на составлении застройщиком акта о передаче объекта долевого строительства с указанием недостатков, как того требуют положения пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а представил акты в собственной редакции, самостоятельно указав недостатки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2007 между ИП Кузнецовым А.Л. (участник долевого строительства) и ООО "УИП г. Хабаровска" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве в„– 406, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - нежилые помещения в„– 194 (34,14 кв. м), в„– 195 (49,65 кв. м), в„– 196 (36,22 кв. м), в„– 125 (49,08 кв. м) в границах точек 35, 36, 27, 38, 39, 40, расположенные на 8 этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского (в последующем - дом в„– 65) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по приложению в„– 1 общей площадью 169,09 кв. м истцу.
В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта (10 246 854 руб.) согласно графику платежей.
Срок передачи объекта определен пунктом 6.2 договора: 2 квартал 2008 года.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007.
Во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику 10 246 854 руб.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 19.10.2009.
Письмом от 03.11.2009, полученным адресатом 09.11.2009, ответчик направил истцу уведомление от 27.10.2009 в„– 1927-1 о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости в течение 3 дней с момента получения уведомления подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Письмом от 11.11.2009 истец сообщил ответчику о несоответствии акта требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил внести в него соответствующие изменения и не считать данное письмо отказом от приемки объекта долевого участия.
В связи с отсутствием ответа истец письмом 04.02.2010 исх. в„– 12, полученным адресатом 04.02.2010 (вх. в„– 189), направил в адрес ответчика акт приема-передачи в редакции участника долевого строительства и просил в срок до 01.03.2010 устранить недостатки помещений, указанные в акте приема-передачи.
Полагая, что на стороне участника долевого строительства имеет место уклонение от принятия объекта долевого строительства, письмом 08.02.2010 исх. в„– 227-1 ответчик направил в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 19.01.2010.
03.03.2010 исх. в„– 18 истец повторно направил в адрес ответчика акт приема-передачи помещений с предложением в срок до 05.03.2010 осуществить передачу документов и в срок до 01.04.2010 устранить недостатки помещений, указанные в акте. Данное письмо получено ответчиком 04.03.2010, вход. в„– 364.
20.05.2010 между заказчиком и участником долевого строительства заключено соглашение об исполнении договора долевого участия в строительстве от 09.03.2007 в„– 406, из пункта 5 которого следует, что на момент подписания настоящего соглашения осуществлена фактическая передача помещения застройщиком участнику долевого строительства.
27.01.2014 ООО "Заказ С" проведено обследование функциональных помещений в„– VIII (1-5) на восьмом этаже по улице Дзержинского, 65 "Феликс Сити" с целью определения состояния ограждающих конструкций - заполнения существующих оконных проемов в кабинетах функционального помещения для подтверждения факта некачественного производства СМР по устройству трехкамерных стеклопакетов с ПВХ переплетами.
Согласно предоставленному заключению от 27.01.2014 качество монтажа вновь установленных окон ограниченно работоспособное. Произведено устройство откосов оконных проемов. Установка оконных блоков и откосов выполнена некачественно. В местах примыкания ПВХ переплетов к откосам наружных стен имеются сквозные щели. Через сквозные щели в помещение поступает наружный воздух. В зимний период вещи и бумаги, находящиеся на подоконнике, замерзают, замерзает вода, оставленная в стакане. Неудовлетворительное качество при производстве работ по установке заполнения оконных проемов не позволяет сохранить в помещении кабинетов установленный нормативами тепловой режим. В помещении в„– 5 имеется округлый витраж. Конструкции витражного остекления смонтированы некачественно. В помещении в„– 5 на момент обследования температура воздуха составляла 8-10* C. Установка оконных блоков и витражей функционального помещения не соответствует требованиям СНиП в части теплозащиты.
В этой связи ООО "Заказ С" пришло к выводу, что существующее функциональное помещение в„– VIII (1-5) на восьмом этаже в административном здании "Феликс Сити" по улице Дзержинского, 65, с учетом некачественного монтажа оконных блоков и витражей, в неполной мере удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Существующее функциональное помещение находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии в части ограждающих конструкций - оконных блоков, вышеуказанное помещение не является комфортным для эксплуатации и здоровья людей; не способно выполнять заданные функции как офисные помещения - кабинеты с постоянным пребыванием людей на рабочих местах.Работы и оценка действительного состояния конструкций проведены в соответствии с нормами ВСН 57-88 (р) "Положения по техническому обследованию жилых зданий", ГОСТ Р53 778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния", введен с 01.01.2011 (взамен СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"), "Пособие по обследованию строительных конструкций", ММС-2.2.07-98 "Методика проведения обследования зданий и сооружений".
С целью устранения выявленных дефектов истец обратился в ООО "Трансградстрой", которым составлен Локальный сметный расчет. Согласно указанному расчету определены объемы и стоимость подлежащих выполнению работ (352 712,62 руб.).
Претензией от 15.04.2015, направленной в адрес ответчика и полученной им 15.05.2015 (вх. в„– 540) истец потребовал возместить причиненные убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 352 712,62 руб.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 214-ФЗ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО "Заказ С" и изложенные в заключении от 27.01.2014, суды признали установленным наличие недостатков при производстве работ по установке заполнения оконных проемов в функциональном помещении в„– VIII (1-5) на восьмом этаже в административном здании "Феликс Сити" по улице Дзержинского, 65.
Не усмотрев доказательств возникновения недостатков выполненных работ вследствие обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 7 Федерального закона в„– 214-ФЗ, за которые застройщик в силу указанной нормы права ответственности не несет, суды удовлетворили иск, возместив истцу его расходы на устранение имеющихся недостатков в заявленной сумме.
При этом, поскольку ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение установленного частью 5 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты передачи объекта долевого участия (в данном случае с даты заключения сторонами соглашения от 20.05.2010 об исполнении договора долевого участия в строительстве, на основании данного соглашения произведена государственная регистрация права собственности на спорное функциональное помещение) и истекшего 20.05.2015, последний признан не пропущенным.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
При изложенном основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А73-5261/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------