АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015
по делу в„– А51-11955/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.М. Синицына, И.С. Чижиков
по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края
к закрытому акционерному обществу "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"
о взыскании 2 166 746, 21 руб.
Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (ИНН 7826717210, ОГРН 1037828021660; место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, 7) 2 166 746,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03.02.2012 в„– 36/12.
Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение от 29.07.2015 изменено, с ответчика взыскано 1 260 487,80 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, считающего постановление от 09.10.2015 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 29.07.2015 оставлению в силе.
Заявителем оспаривается вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и исключении из расчета неустойки стоимости корректировки проектной документации (470 120 руб.).
Также в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ он сообщил о переименовании истца в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании постановления администрации Приморского края от 19.02.2015 в„– 47-па "О переименовании отдельных органов исполнительной власти Приморского края".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 03.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 36/12 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".
В соответствии с пунктом 1.3. договора окончание работ - 30.04.2012. Общая стоимость работ составляет 23 505 600 руб. (пункт 3.1. контракта).
20.12.2012 истцом по акту в„– 1 приняты выполненные работы по контракту на сумму 18 804 480 рублей. В данном акте стороны указали, что выполненная работа удовлетворяет условиям государственного контракта и в надлежащем порядке оформлена.
Согласно пункту 5.2. контракта при нарушении установленных контрактом сроков выполнения этапов работ исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных этапов работ, за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком по контракту, согласно расчету истца, за период с 01.05.2012 по 19.12.2012, начисленная на сумму 23 505 600 рублей составила 1 506 121 рубль 32 копейки, с 20.12.2012 по 14.05.2014, начисленная на сумму 4 701 120 рублей составила 660 624 рублей 89 копеек, всего 2 166 746 рублей 21 копейка, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 766 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.
Судом было установлено, что ответчик сдал работы по Акту от 20.12.2012, Заказчиком работы приняты без замечаний по объему и качеству работ.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось выше, согласно пункту 5.2. контракта при нарушении установленных контрактом сроков выполнения этапов работ исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных этапов работ, за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды верно признали законность начисления неустойки.
Как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности истцом, суд не учел положения статей 196, 200, 314 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавших в рассматриваемый период.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно отметке канцелярии суда на иске иск поступил в суд 08.06.2015.
По условиям спорного контракта работы должны быть выполнены 30.04.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований, истек 01.05.2015.
Однако, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки, находящемуся в пределах периода его течения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18).
В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 08.06.2015 суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму контракта 23 505 600 рублей, подлежит удовлетворению за период с 08.06.2012 по 19.12.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составляет 1 260 487 рублей 80 копеек.
В отношении начисления неустойки с 20.12.2012 по 14.05.2014 на сумму невыполненных работ в размере 4 701 120 рублей апелляционный суд признал ее неправомерной на основании следующего.
Как следует из текста договора и технического задания (Приложение в„– 2 к государственному контракту), Исполнитель обязан выполнить корректировку проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский" и передать проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 30.04.2012.
При этом судом было выяснено, что выполнение указанного объема работ условиями контракта в отдельные этапы не выделялось, как и не определялась стоимость поэтапных работ.
Кроме того, как установлено судом из актов приема-передачи от 19.12.2012, 20.12.2012, стороны пришли к соглашению о надлежащем выполнении подрядчиком всех обязательств по контракту, в отсутствие необходимости в прохождении повторной государственной экспертизы, установив сумму выполненных работ в размере 18 804 480 рублей.
Указанное также подтверждает позиция Департамента, изложенная в пояснениях в рамках дела А51-24969/2014 Арбитражным судом Приморского края о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты Приморского края от 12.08.2014. Так, в ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145 указал, что по итогам выполнения ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" работ по корректировке проектной документации на объект (разработанной в период 2006-2008 годы и получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России в„– 317-08/ГГЭ-4826/04 от 30.04.2008) проектной организацией было выявлено, что изменения, внесенные в проектную организацию в ходе исполнения государственного контракта от 03.02.2012 в„– 36/12, не повлияли на надежность и эксплуатационную безопасность сооружения. С учетом внесенных изменений, при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы от 30.04.2008 и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, необходимость прохождения государственной экспертизы (повторной) откорректированной проектной документации, со слов Департамента, отсутствовала. Также в данных пояснениях Департамент отметил, что результаты выполненных проектной организацией работ использованы Департаментом в полном объеме в целях строительства объекта, объект введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", возникшие в рамках государственного контракта от 03.02.2012 в„– 36/12, были прекращены надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Следовательно, начисление неустойки на оставшуюся сумму цены контракта (23 505 600 рублей - 18 804 480 рублей = 4 701 120 рублей) за период с момента подписания акта приемки выполненных работ 20.12.2012 до момента ввода объекта в эксплуатацию 14.05.2015 неправомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в данной части.
При таких обстоятельствах изменение решения суда от 29.07.2015 и взыскание с ответчика 1 260 487,8 руб. неустойки произведено судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом срока исковой давности безосновательны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.
Таким образом, постановление от 09.10.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А51-11955/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------