АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Бурлак О.В., представитель по доверенности от 20.05.2015;
от ответчика: Киселева Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2015 в„– 55/116;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Изумруд"
на решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу в„– А51-10581/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус"
к открытому акционерному обществу "Изумруд"
об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом
Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ОГРН 1022502120211, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 71; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Изумруд" (ОГРН 1022502117516, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65; впоследствии наименование ответчика изменено на акционерное общество; далее - АО "Изумруд") об устранении препятствий в пользовании арендованным недвижимым имуществом путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к арендуемым по договору аренды от 30.01.2002 в„– 30/28 помещениям, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ограничение доступа на принадлежащий ему земельный участок было установлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 в„– 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической безопасности объектов (территорий промышленности)" (далее - Постановление в„– 1413); в этой связи считает ошибочными выводы судов о незаконности указанных действий. Полагает, что, отклонив ходатайства ответчика об истребовании указанного нормативного правового акта и об отложении судебного разбирательства для представления данного доказательства, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Также заявитель ссылается на недоказанность истцом отсутствия доступа к арендуемым помещениям; на создание ответчиком каких-либо препятствий в пользовании обществом имуществом. Кроме того, считает, что судами не дана оценка доводам об имевших место противоправных действиях истца по захвату принадлежащего ответчику земельного участка, на котором находится здание.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца их отклонил, дав пояснения, аналогичные отзыву на кассационную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 30.01.2002 в„– 30/28 ответчик передал истцу в аренду сроком с 30.01.2002 по 30.01.2007 помещения общей площадью 2 488,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71.
Впоследствии стороны уточнили предмет договора: помещения общей площадью 2 783,9 кв. м, расположенные в трехэтажном здании (литер 1, корпус в„– 9) с подвалом по адресу: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 71: подвал здания - помещения Nв„– 1-10; 12-15 - общей площадью 192,3 кв. м; 1 этаж здания - помещения Nв„– 1-62 - общей площадью 967,3 кв. м; 2 этаж здания - помещения Nв„– 1-20; 1-27 - общей площадью 963,5 кв. м; 3 этаж здания - помещения Nв„– 1; 2; 4; 5; 28-54 - общей площадью 660,8 кв. м и цель использования помещений - под гостиницу, сауну и точку общественного питания (соглашения от 15.04.2004, от 25.10.2007).
Приказом от 17.04.2015 в„– 221 генеральный директор ОАО "Изумруд" ввел в действие с 30.04.2015 Инструкцию по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса в„– 9 (помещения которого переданы в аренду ООО "Гамбринус"); данный приказ содержит указание на то, что ворота следует держать закрытыми, въезд на территорию корпуса в„– 9 осуществляется по пропускам, оформленным в соответствии с указанной инструкцией.
Согласно представленной в материалы дела многочисленной переписке сторон истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением на въезд и выезд на территорию арендуемого им здания корпуса в„– 9 транспорта арендатора и субарендаторов, а также постояльцев гостиницы "Изумруд", поставщиков и клиентов в связи с производственной необходимостью (погрузочно-разгрузочные работы, решение производственно-технических вопросов, решение вопросов коммерческой деятельности), а также для обслуживания субарендаторов помещений, вывоза твердых бытовых отходов (письма от 03.06.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015).
Письмами от 22.06.2015, от 08.07.2015 ответчик сообщил истцу о том, что земельный участок, на котором располагается корпус в„– 9, является собственностью ОАО "Изумруд", не является предметом договора аренды от 30.01.2002 и не предназначен для движения и парковки автотранспорта, в связи с чем при возникновении необходимости в допуске автотранспорта на прилегающую к корпусу в„– 9 территорию, необходимо руководствоваться Инструкцией, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Изумруд" от 17.04.2015 в„– 221.
Прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка по вопросу соблюдения ОАО "Изумруд" требований противопожарного законодательства. Так, в ходе проверки выявлено, что ответчик путем закрытия ворот на замок перекрыл проезд к зданию, а также к пожарным гидрантам, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71; в связи с чем 29.06.2015 генеральному директору указанного юридического лица - Власюку В.В. выдано представление об устранении нарушений пожарного законодательства.
Полагая, что ответчик, ограничив возможность проезда к арендуемым истцом помещениям, препятствует осуществлению им экономической деятельности, ООО "Гамбринус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что ООО "Гамбринус" арендует помещения в здании корпуса в„– 9, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71, к которому фактически был перекрыт проезд арендодателем посредством установки железных ворот с замком, что создает препятствия в целевом использовании имущества (гостиница, сауна, точка общественного питания).
При этом суды учли, что несмотря на неоднократное обращение общества в соответствии с предложенной арендодателем инструкцией за разрешением на въезд и выезд на территорию арендуемого им здания корпуса в„– 9 транспорта арендатора и субарендаторов, а также постояльцев гостиницы "Изумруд" в связи с производственной необходимостью, а также для обслуживания субарендаторов помещений и вывоза твердых бытовых отходов, ответчик доказательств выдачи таких разрешений вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении спора не представил.
Отклоняя утверждение ответчика об отнесении спорной территории к режимной и его ссылку на Постановление в„– 1413, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что в соответствии с разделом II указанного нормативного правового акта осуществлено категорирование объектов по степени потенциальной опасности и составлен паспорт безопасности объекта в установленном порядке. Также судами учтено, что к занимаемому арендатором зданию корпуса в„– 9 имеется свободный проход, тогда как согласно пункту 2 Требования к средствам инженерной защиты объектов и применяемых на объектах техническим средствам ограждение периметра объекта должно исключать свободный проход людей.
Принимая во внимание цели, для которых арендатору предоставлены помещения в здании корпуса в„– 9 (гостиница, сауна, точка общественного питания), что предполагает свободный проход и проезд как граждан, так и транспортных средств, а также невозможность проезда к зданию иначе как через ворота ответчика, что подтверждено имеющимся в деле заключением ООО "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ" от 14.07.2015 в„– 7, суды обеих инстанций, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А51-16193/2014 об отказе ОАО "Изумруд" в иске о расторжении договора аренды от 30.01.2002, пришли к правильному выводу о чинении ответчиком препятствий обществу в пользовании арендуемым им имуществом, что следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом арбитражные суды обоснованно приняли во внимание, что порядок проезда на территорию ОАО "Изумруд", применяемый к истцу и установленный Инструкцией по пропускному режиму, утвержденной приказом от 17.04.2015 в„– 221, существенно отличается от такого порядка проезда, установленного Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму для арендаторов транспортного цеха акционерного общества, утвержденной 01.11.2011, ставя истца в более невыгодные условия использования арендуемого им имущества по сравнению с другими арендаторами помещений ОАО "Изумруд".
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы об отнесении территории корпуса в„– 9 к режимной и, таким образом, правомерности введения в действие Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию указанного корпуса от 17.04.2015 в„– 221 являлись предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах как несостоятельные, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения необходимых правовых и организационных работ, подтверждающих такой статус территории.
Доводы ответчика в жалобе о недоказанности истцом отсутствия доступа к арендуемым помещениям, как и фактов обращения общества за разрешением на въезд и выезд на территорию, представленного в разумный для рассмотрения срок и в соответствии с предложенной инструкцией, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Его же утверждение относительно имевших место противоправных действиях истца по захвату принадлежащего ответчику земельного участка, на котором находится здание корпуса в„– 9 оценено судебной коллегией и также не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору одновременно с передачей права владения и пользования зданием и сооружением предоставляется также и право пользования земельным участком, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А51-10581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------