АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5233/2015

Резолютивная часть постановления от 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Айдаровой Оксаны Юрьевны: представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О.: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;
от акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий": представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;
от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился;
от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Камчатского филиала: представитель не явился;
от Крамарь Татьяны Александровны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айдаровой Оксаны Юрьевны
на решение от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015
по делу в„– А24-460/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Айдаровой Оксаны Юрьевны (ИНН 410102524770, ОГРН 307410119300050, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, 36а)
к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского
отдела судебных приставов в„– 4 Управления Федеральной службы судебных
приставов по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О.
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому; администрация Петропавловск-Камчатского городского округа; ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Камчатского филиала; Крамарь Татьяна Александровна
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Айдарова Оксана Юрьевна (далее - ИП Айдарова О.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. по реализации 22.12.2014 автомобиля "Ниссан Террано Регулус" (А700ОВ41), совершенных в рамках исполнительного производства от 16.11.2011 в„– 30539/11/23/41, а также признании недействительными последствий указанной реализации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление ФССП по Камчатскому краю), акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "Дирекция по эксплуатации зданий").
Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Камчатского филиала, Крамарь Татьяна Александровна.
Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя меры принудительного исполнения, выраженные в оценке транспортного средства и передаче его на реализацию, были совершены судебным приставом с нарушением части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). Заявитель жалобы находит произведенную судебным приставом оценку транспортного средства не допустимым доказательством, поскольку как мера принудительного исполнения она получена с нарушением закона, в частности произведена в период приостановленного исполнительного производства; указывает на необоснованное возложение на него судами обязанности по доказыванию нарушения прав и законных интересов; считает необоснованным непринятие во внимание факта продажи транспортного средства на основе результатов незаконных действий судебного пристава, совершенных в период приостановленного исполнительного производства.
АО "Дирекция по эксплуатации зданий" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 4 Управления ФССП по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. (далее - судебный пристав) находилось сводное исполнительное производство в„– 30539/11/23/41/СД о взыскании с ИП Айдаровой О.Ю. денежных средств в пользу различных взыскателей.
18.07.2013 судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль "Ниссан Террано Регулус", государственный регистрационный знак А700ОВ.
В рамках исполнительного производства оценщиком - ООО "Атлант Оценка" подготовлен отчет в„– ГКПК-29 о рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.
Постановлением от 21.11.2013 судебным приставом принят отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 314 248 руб.
Предпринимателем оспорена величина произведенной ООО "Атлант Оценка" оценки стоимости транспортного средства, в связи с чем определением арбитражного суда от 29.01.2014 по делу в„– А24-5203/2013 было приостановлено исполнительное производство в„– 30539/11/23/41СД.
13.02.2014 на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в„– 30539/11/23/41СД.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 дело в„– А24-5203/2013 об оспаривании стоимости объекта оценки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу в„– А40-57975/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недостоверным заключения оценщика ООО "Атлант Оценка" об объекте оценке. В резолютивной части решения суд указал на возобновление исполнительного производства в„– 30539/11/23/41СД после вступления решения суда в законную силу.
16.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в рамках которого произведена повторная оценка арестованного имущества должника.
08.09.2014 судебным приставом принят отчет оценщика в„– 33002/14/41023 в сумме 339 450 руб., а 08.10.2014 вынесено постановление о передаче спорного автомобиля на принудительную реализацию.
27.10.2014 автомобиль передан на реализацию по акту передачи арестованного имущества.
Письмом от 28.11.2014 в„– 6561 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Камчатском крае) сообщило судебному приставу о том, что переданное транспортное средство не было реализовано в течение месяца, в связи с чем 02.12.2014 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 288 532,50 руб.
Из отчета ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.12.2014 следует, что арестованное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 16.12.2014 в„– 108, цена продажи составила 288 532,50 руб.
Постановлением судебного пристава от 24.12.2014 произведено распределение среди взыскателей денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника.
25.12.2014 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства в„– 30539/11/23/41/СД.
Полагая, что возобновление исполнительного производства произведено судебным приставом без наличия на то правовых оснований, в связи с чем последующие его действия по реализации арестованного транспортного средства являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, не усмотрел в действиях судебного пристава по реализации арестованного имущества как признаков незаконности, так и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя.
В силу части 6 статьи 45 Закона в„– 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона в„– 229-ФЗ).
Как установлено судами, исполнительное производство в„– 30539/11/23/41СД было приостановлено арбитражным судом в связи с оспариванием предпринимателем в судебном порядке величины стоимости объекта оценки до вступления в законную силу конечного судебного акта.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу в„– А40-57975/2014, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недостоверным заключения оценщика ООО "Атлант Оценка" об объекте оценки, было обжаловано предпринимателем в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 14.10.2014.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения 16.07.2014 постановления о возобновлении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не были устранены.
Вместе с тем, основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
Судами установлено, что с момента возобновления судебным приставом исполнительного производства и до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу в„– А40-57975/2014 судебным приставом не осуществлялись какие-либо меры принудительного исполнения. Как арест транспортного средства, так и фактическая передача данного имущества на реализацию произведены судебным приставом за пределами периода времени, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено.
При таких обстоятельствах, проанализировав положения частей 1, 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что преждевременное возобновление судебным приставом исполнительного производства не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя и, само по себе, не свидетельствует о незаконности всех последующих действий судебного пристава по реализации арестованного имущества.
Указанный вывод сделан судами исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего предмета спора.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о неправомерном возложении судами на заявителя обязанности по доказыванию, поскольку часть 5 статьи 200 АПК РФ не исключает обязанности предпринимателя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно нарушения его прав и законных интересов при наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава обоснованно признаны судами законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А24-460/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------