АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф03-5928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект"
на решение от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015
по делу в„– А80-127/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект"
к Государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"
о взыскании 1 514 004 руб. 10 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1127747081802, ИНН 7710924360, место нахождения: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 2/10, корп. 1, 1 эт. ком. 31-32; далее - ООО "Техстройпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (ОГРН 1108709000113, ИНН 8709012988, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Отке, 39; далее - ГБУ "УКС ЧАО", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на разработку проектно-сметной документации от 08.04.2013 в„– 0188200000613000012 в размере 1 408 758,13 руб., неустойки в размере 105 245,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 140 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Техстройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы приводит доводы: о внесении изменений и корректировок в проектную документацию только с согласия ответчика; в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" нет ссылки на предоставление со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ; наличие акта, подписанного сторонами договора, являющимся документом подлежащим исполнению и означающим исполнение и принятие обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
К началу судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.
Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, исходя из следующего. Юридическое лицо вправе направить в судебное заседание другого представителя; соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства применительно к части 4 статьи 158 АПК РФ не имеется. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГБУ "УКС ЧАО" (заказчик), и ООО "Техстройпроект" (подрядчик) 08.04.2013 заключен договор в„– 0188200000613000012, по условиями которого подрядчик принял обязательства разработать проектно-сметную документацию на объект "Строительство центра образования в с. Нешкан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1) и календарным планом (приложение в„– 2), в сроки с даты заключения договора до 20.12.2013 (далее - договор).
Стоимость работ установлена в размере 2 379 659 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора согласовано, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится в полном объеме на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения положительного заключения государственных экспертиз проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта.
По условиям договора, заказчик предоставляет предварительный отвод земельного участка, технические условия, результаты инженерно геологических и инженерно-геодезических изысканий (пункт 4.1.1.); подрядчик принял обязательства сопроводить проектно-сметную документацию при прохождении государственных экспертиз, самостоятельно отстаивать в государственной экспертизе принятые проектные решения, полноту и правильность выполненных работ, устранять замечания, при окончательном завершении работ передать заказчику готовую документацию (пункт 4.3.6).
В случае получения отрицательного заключения государственных экспертиз, подрядчик в течение 15 дней с даты их получения вносит необходимые изменения в проектно-сметную документацию и передает заказчику для повторного прохождения экспертизы (абзац 2 пункта 4.2.6).
По накладным от 16.01.2014 в„– 3, от 19.03.2014 в„– 13/7, от 02.04.2014 в„– 02/7 истец передал проектно-сметную документацию.
В накладной от 19.03.2014 ответчиком сделана отметка об отсутствии смет и паспортов на блочно-мод. котельную, насосную группу, резервуары.
05.05.2014 между сторонами составлено дополнительное соглашение в„– 1 к Договору о применении штрафных санкций в размере 970 900,87 руб. за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 7.3 Договора.
05.05.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, согласно которому, стоимость работ составила 2 379 659,83 руб. без сопровождения проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы. С учетом соглашения в„– 1 от 05.05.2014 перечислению подлежит сумма 1 408 758,13 руб.
22.05.2015 в адрес ООО "Техстройпроект" направлены замечания к проектной документации по разделам 1, 2, 4, 5.1, а также указано на отсутствие сметной документации с подписью директора.
Сметная документация (том 10) передана ответчику по накладной в„– 50/8 от 26.06.2014.
26.06.2015 (исх. 773/03) ГБУ "УКС ЧАО" указало на не устранение подрядчиком ранее указанных замечаний, гарантированных к устранению истцом, а также направило дополнительные замечания по разделам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10.
06.10.2014 ответчиком с ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта и 05.12.2014 органом экспертизы выданы отрицательные заключения по проектной документации в„– 290-14/ХГЭ-1689/05 и в„– 291-14/ХГЭ-1689/04, согласно которым проектная документация "Строительство центра образования в с. Нешкан" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, сметная стоимость объекта определена недостоверно.
При этом, в письме от 05.12.2014 ответчик предупреждал подрядчика об истечении сроков исправления замечаний в рамках заключенных договоров от 06.10.2014.
После получения отрицательных заключений, ГБУ "УКС ЧАО" сообщило истцу (письмо от 09.12.2014 исх. 1504/04) о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением заказчику 755 866,33 руб., оплаченных за проведение экспертизы проектной и сметной документации.
Поскольку стоимость работ по изготовлению проектной и сметной документации ГБУ "УКС ЧАО" оплачена не была, ООО "Техстройпроект" неоднократно обращалось к заказчику работ с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено по накладным от 16.01.2014 в„– 3, от 19.03.2014 в„– 13/7, от 02.04.2014 в„– 02/7, от 26.06.2014 в„– 50/8 истец передал проектно-сметную документацию.
Стоимость работ, подлежащая уплате подрядчику определена в акте от 05.05.2014 за минусом штрафных санкций, применяемых к подрядчику (970 900,87 руб.) и составила 1 408 758,13 руб.
Вместе с тем, по условиям договора, что не противоречит требованиям статьи 760 ГК РФ, расчет между заказчиком и подрядчиком производится в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения положительного заключения государственных экспертиз проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Судами установлено, по итогу проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации, выданы отрицательные заключения, о чем был извещен подрядчик.
Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту не получено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу работы по договору.
Ссылка на наличие акта, подписанного сторонами договора, являющимся документом подлежащим исполнению и означающим исполнение и принятие обязательств по договору, верно признана судами необоснованной.
Подписание акта приемки выполненных работ, с указанием в нем суммы, подлежащей оплате, до получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу буквального толкования условий договора, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату по договору.
Из материалов дела, очевидно следует, что на дату подписания акта приема-передачи (05.05.2014), документация в полном объеме передана не была, а к переданной имелись замечания, экспертиза проектной и сметной документации на момент подписания акта также не была проведена.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А80-127/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------