АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф03-5828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю
на решение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015
по делу в„– А51-7194/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю
о взыскании 50 000 руб.
общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ОГРН 1122543009236, ИНН 2543008158, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская, 7 Б, 303; далее - ООО "ГОСТ", истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502269712, ИНН 2540012484, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 46; далее - ответчик, Управление) о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение условий контракта на основании пункта 7.5 контракта от 19.03.2014 в„– 0120100010114000015-0005596-01.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку предъявленные претензия и исковое заявление различны по размеру и предмету взыскания, а расчет взыскиваемых сумм не основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного государственного контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО "ГОСТ" (исполнитель) 19.03.2014 заключен государственный контракт в„– 0120100010114000015-0005596-01, в соответствии которым исполнитель обязался в соответствии с требованиями нормативных документов оказать услуги по перевалке мазута топочного марки М-100 (мазут), поступающего железнодорожным транспортом в адрес заказчика (ответчика), от железнодорожной станции "Океанская" в г. Владивостоке до места хранения, организовать хранение мазута, производить по заявкам заказчика перевалку мазута на склад заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 99, заказчик обязался производить оплату исполнителю за оказанные услуги.
Цена контракта 113 189 рублей 15 копеек.
Решением от 16.05.2014 в„– 78/19-80 УФСБ РФ по ПК расторгло контракт от 19.03.2014 в одностороннем порядке.
Истец, считая решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта от 19.03.2014 незаконными, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о расторжении заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке. Возбуждено дело в„– А51-22532/2014. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 требование удовлетворено.
Истец 10.03.2015 исх. в„– 27 направил в адрес ответчика претензию о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неустойки. В претензии со ссылкой на пункт 7.5 контракта истец потребовал от заказчика уплаты неустойки (штрафных санкций) в размере 976 256 рублей 85 копеек из расчета 2,829,73 рубля в день с 25.03.2014 по 10.03.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена неустойка в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Судами установлено, что при рассмотрении дела в„– А51-22532/2014 суд установил нарушение заказчиком требований пункта 5 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ в части допущения им перемены поставщика на ООО "ДВ-порт". Решение вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении дела в„– А51-22532/2014 судом установлено нарушение закона, допущенное со стороны ответчика.
Согласно установленным судом обстоятельствам в деле в„– А51-22532/2014 письмом от 07.04.2014 исх. в„– 78/19-7009 сообщило ООО "ГОСТ" о том, что Управление официально обратилось к руководству ООО "ДВ-Порт" с просьбой произвести перевалку и принять мазут на временное ответственное хранение до прояснении ситуации.
Согласно пункту 13.7 контракта при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Пунктом 7.5 контракта установлена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки (штрафных санкций) в размере 2,5 процентов от стоимости контракта, что составляет 2 829 руб. 73 коп.
В этой связи суды, проверив расчет истца и признав его верным, на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом пункта 7.5 контракта, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания штрафа в размере 2 829 руб. 73 коп.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, содержащими копию претензии от 10.03.2015 истец исх. в„– 27, со ссылкой на пункт 7.5 контракта истец потребовал от заказчика уплаты неустойки (штрафных санкций) в размере 976256,85 руб. из расчета 2,829,73 руб. в день с 25.03.2014 по 10.03.2015. Факт указание в претензии иной суммы неустойки, чем в просительной части искового заявления не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А51-7194/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------