АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф03-6065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Новикова А.Г., представитель по доверенности от 10.06.2015;
от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 43; Ганченко Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 в„– 43; Коноваленковой Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 5;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А04-727/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 31428010300035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
об оспаривании ненормативного правового акта
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10704050/031014/0007053 (далее - ДТ в„– 7053) и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о доказанности таможенным органом факта несения ИП Медведевым О.И. расходов по оплате части транспортных расходов, связанных с международной перевозкой товара из КНР (г. Хэйхэ) до г. Благовещенска прямо противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Настаивает на том, что оказанные предпринимателю услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке, которую согласно международной транспортной накладной осуществила транспортная компания "Порт Лунцзян КНР г. Хэйхе". Обращает внимание на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ЗАО "Торговый порт Благовещенск", права и обязанности которого затронуты судебными актами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в октябре 2014 года во исполнение заключенного контракта от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (продавец) и ИП Залукаевым В.С. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 24.01.2014, договора от 12.05.2014 в„– 1 о замене покупателя (уступки прав) в адрес ИП Медведева О.И. поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов, условия поставки - СРТ Благовещенск. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: внешнеэкономический контракт от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101 с дополнительными соглашениями и договором уступки прав от 12.05.2014 в„– 1, инвойс от 01.10.2014 в„– 157, спецификация от 01.10.2014 в„– 157, международная товарно-транспортная накладная от 01.10.2014 в„– 157, декларация о соответствии.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 06.10.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Рассмотрев письменные пояснения декларанта от 21.11.2014 в„– 7053, таможенным органом 19.12.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, ввиду выявленного с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствия в тексте контракта информации о ценах на товары и их количестве, о производителе товара, коммерческих характеристиках товаров, требований к качеству, проставления в инвойсе и спецификации подписи покупателя после поступления товара и отсутствия в связи с этим договоренности о поставках товаров с определенными качественными и количественными характеристиками; отсутствия прайс-листа, документов, подтверждающих оплату товаров; непредставления дополнительно запрошенных документов; непредставления документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости и факт включения в цену товара транспортных расходов (стоимости услуг международной переправы, оплаченных предпринимателем).
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 (часть 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.
Как установлено судами, товар, задекларированный по ДТ в„– 7053, по условиям внешнеэкономического контракта поставлен на условиях СРТ Благовещенск, что предусматривает обязанность Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Жуйшэн" как продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта места назначения. При этом данная компания обязана оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Из материалов дела следует, что местом прибытия поступившего в адрес предпринимателя товара согласно международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 в„– 157 значится г. Благовещенск, ул. Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".
Проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, оплачены не продавцом, а покупателем товара.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые на основании анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 02.10.2014 в„– 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 в„– 157; акте выполненных работ от 02.10.2014 в„– 19889; счете-фактуре от 02.10.2014 в„– 19889; квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 в„– 14342, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена ИП Медведевым О.И., пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавленную к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.
Судами правомерно отклонено представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 01.03.2015 в„– 5 в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде оплаты за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку данное условие сторонами при ввозе товара и его декларирования не оговаривалось.
Принимая во внимание, что предпринимателем не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о дополнительных начислениях к цене за ввезенный товар, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что в международной товарно-транспортной накладной CMR от 01.10.2014 в„– 157 в качестве международного перевозчика товара указана только транспортная компания "Порт Лунцзян КНР г. Хэйхе". Фактические обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что международная перевозка от места пересечения таможенной границы (от середины главного фарватера реки Амур) до места прибытия товара (речной порт ЗАО "Торговый порт Благовещенск") указанным в международной товарно-транспортной накладной CMR от 01.10.2014 в„– 157 перевозчиком не осуществлялась, а была выполнена ЗАО "Торговый порт Благовещенск". Следовательно, расходы, понесенные декларантом по оплате услуг указанного лица, подлежали учету при определении таможенной стоимости товара.
Подлежит отклонению довод предприятии о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Торговый порт Благовещенск". Предприниматель не обосновал, каким образом принятый судебный акт арбитражного суда первой инстанции мог повлиять на права или обязанности ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по отношению к одной из сторон по данному делу.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Медведевым О.И. ходатайство о привлечении ЗАО "Торговый порт Благовещенск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А04-727/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------