АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф03-6055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от ответчика: Горбатенко Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
на решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015
по делу в„– А51-33885/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас"
о взыскании 370 988 руб. 74 коп.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; ныне - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН 1062503012186, ИНН 2503024918, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 39; далее - ООО "Вегас") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 370 988 руб. 74 коп.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров об оказании услуг связи б/н от 12.04.2010, в„– СПД 20100412_96 от 12.04.2010 в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 369 508 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского от 13.05.2015 производство по делу в части взыскания 1 155 руб. 92 коп. за август 2013 года, а также 324 руб. 50 коп. за декабрь 2013 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
В кассационной жалобе ООО "Вегас" просит решение от 08.06.2015, постановление апелляционного суда от 21.09.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ни договор от 12.04.2010, ни Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575, ни Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 в„– 32, не содержат правила о таком способе оплаты как кредитный. При этом истцом не представлены какие-либо документы, содержащие разъяснения о том, что является кредитным способом оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Вегас" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель ПАО "Ростелеком", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (оператор) (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ростелеком") и ООО "Вегас" (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги - предоставление доступа к сети местной телефонной связи; местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 39.
В соответствии с пунктом 4.5 договора при непоступлении оплаты по полученным либо предоставленным для получения абонентом счетам-фактурам за предоставленные по договору услуги до даты указанной в платежных документах, абонент предупреждается о приостановлении доступа к соответствующим услугам связи, в порядке, предусмотренном договором. При этом оператор вправе приостановить абоненту оказание услуг связи по истечении предусмотренного в предупреждении срока.
Согласно пункту 4.6 договора возобновление оказания услуг связи производится после полной оплаты задолженности и оплаты суммы упущенной выгоды в размере абонентской платы, за все время приостановления оказания услуг телефонной связи с предъявлением оператору подтверждающих платежных документов.
Между теми же сторонами 12.04.2010 заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных в„– СПД 20100412_96, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услугу по передаче данных (ПД) и услугу телематических служб. Характеристика услуг: адрес установки оконечного (пользовательского) оборудования: г. Большой Камень, ул. К. Маркса, д. 39; стоимость подключения - 470 рублей без учета стоимости оборудования, способ оплаты - кредитный. Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 4.3.2 договора при исчерпании суммы аванса (отсутствие средств на лицевом счете абонента) услуга ПД и дополнительные услуги абоненту не предоставляются до внесения аванса в сумме не менее 100 рублей. При этом в соответствии с пунктом 5.2.1 договора оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту в случае нарушения сроков оплаты.
Неоплата образовавшейся задолженности в сумме 369 508 руб. 32 коп. послужила основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 в„– 310 (в редакции, действовавшей в спорный период) а также условиями заключенного сторонами договора от 12.04.2010.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг связи по заключенному между сторонами договору, а также неоплаты оказанных услуг на сумму 369 508 руб. 32 коп., что подтверждается расшифровками услуг по лицевому счету 2094642335.
Установлено также, что на основании пункта 4.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам, утвержденных Президентом ОАО "Ростелеком" при выборе системы оплаты услуг с использованием отложенного платежа, сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных абоненту услуг в расчетном периоде и иных платежей, а также долга предыдущих расчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Абонент вправе заранее оплатить услуги оператора. Сумма платежа абонента учитывается оператором при выставлении счета, за оказанные в расчетном периоде абоненту услуги.
Таким образом, начисления за пользование услугой Интернет, как установлено судом, произведены в соответствии с кредитной системой оплаты услуг и с условиями тарифного плана "Offise 150" и "Стартап Безлимит" +150 регион".
При этом доказательств неполучения услуг, исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Следовательно, образовавшаяся задолженность за услуги связи взыскана судом правомерно.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции правильными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что способ оплаты по заключенному договору не является кредитным, а также об обязанности оператора приостановить оказание услуг в связи с отсутствием авансовых платежей подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что условиями договора от 12.04.2010 предусмотрена оплата абонентом оказанных услуг через определенное время после их предоставления. Кроме того, в силу пункта 5.2.1 договора приостановление оказания услуг абоненту в связи с нарушением сроков оплаты является правом оператора, а не его обязанностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судом первой инстанции и апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.06.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А51-33885/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------