АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф03-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя - Прокурора города Находка: Будлов И.М., по удостоверению;
от индивидуального предпринимателя Паносян Гаяне Исаджовны: Бобришов И.В., представитель по доверенности от 23.03.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паносян Гаяне Исаджановны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015
по делу в„– А51-1544/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.
По заявлению Прокурора города Находка
к индивидуальному предпринимателю Паносян Гаяне Исаджановне
о привлечении к административной ответственности
Прокурор города Находка (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паносян Гаяне Исаджановны (далее - предприниматель, ИП Паносян Г.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение от 07.05.2015 отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ИП Паносян Г.И., которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального прав. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что предпринимателем осуществлялось строительство торгового комплекса с кафе в полном соответствии с выданным разрешением в„– 3352. Таким образом, неверен вывод апелляционной инстанции о строительстве предпринимателем иного объекта, не соответствующего вышеуказанному разрешению. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы предприниматель является физическим лицом, а не юридическим, поэтому вопрос наличия или отсутствия вины в его действиях подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ.
Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятое постановление апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель прокурора возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ИП Паносян Г.И. 29.04.2014 выдано разрешение в„– 3352 на размещение объекта временного назначения - торгового комплекса с кафе, общей площадью 676,2 кв. м, расположенное в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Находкинский проспект, д. 7.
07.10.2014 прокуратурой г. Находки совместно с отделением Управления Росреестра по Приморскому краю и отдела регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке площадью 5855 кв. м, расположенном примерно в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного в г. Находка по ул. Находкинский проспект, д. 7 (здание автовокзала), ИП Паносян Г.И. осуществляется строительство торгового комплекса с кафе. Строение представляет собой фундаментальную плиту, колонны и плиты перекрытия, выполненные из монолитного железобетона (не сборного) и представляет собой единое ядро жесткости, на которое устанавливаются наружные стены, которое невозможно демонтировать без значительных затрат. О выявленных нарушениях составлен акт проверки от 07.10.2014.
Строительство указанного объекта осуществляет ООО "Находка-КоулТекс" по договору от 28.04.2014 б/н на выполнение работ по строительству торгового комплекса с кафе.
Письмом Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 04.08.2014 в„– 13.17-2859 сообщено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта предпринимателю не выдавалось.
26.11.2014, выявив строительство предпринимателем вышеуказанного объекта без разрешения на строительство, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Паносян Г.И. к административной ответственности.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявления прокурора.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, посчитал его выводы о неподтверждении факта правонарушения ошибочными и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкций этой статьи в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом второй инстанции сделаны выводы основанные на правильном применении норм КоАП РФ, положений законодательства в сфере капитального строительства, соответствующие как материалам дела, так и нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим полномочия и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
По разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 1, частями 1, 2 статьи 51, пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом которых сделал обоснованный вывод о том, что квалификация данного административного правонарушения требует установления: является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.
Судами по материалам дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялось возведение объекта капитального строительства, поскольку эскизный проект "торгового комплекса с кафе" содержит указание, что указанный объект представляет собой монолитный ж/бетонный каркаса, фундамент которого монолитная ж/бетонная плита.
Как верно установлено судом второй инстанции, разрешение от 29.04.2014 в„– 3352 выдано предпринимателю на размещение объекта временного назначения, тогда как материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем строительства капитального объекта.
Кроме этого, непосредственное строительство указанного объекта осуществляется ООО "Находка-КоулТекс", имеющее допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2015 по делу в„– А51-1208/2015 ООО "Находка-КоулТекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за возведение объекта без разрешительных документов по договору от 28.04.2014, заключенному с застройщиком ИП Паносян Г.И.
Таким образом, факт осуществления предпринимателем строительных работ без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии вины в действиях последнего.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суд второй инстанции о том, что поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, следовательно, требует разрешение на строительство, в связи с чем ИП Паносян Г.И. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вина предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела. Сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом второй инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А51-1544/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------