АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф03-5627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Агошкова Андрея Петровича: представитель не явился;
от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": Божко К.И., представитель по доверенности от 05.09.2014 в„– 28 АА 0579108;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"
на решение от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015
по делу в„– А04-5910/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.
по иску индивидуального предпринимателя Агошкова Андрея Петровича
к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"
о взыскании 299 799,21 руб.
Индивидуальный предприниматель Агошков Андрей Петрович (ОГРНИП 307280110300031, ИНН 280100156600, далее - предприниматель, ИП Агошков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506, далее - торговый порт, общество) о взыскании 293 155, 75 руб. убытков, составляющих реальный ущерб причиненный полуприцепу - рефрижератору, 8 000 руб. расходов по оценке - определения стоимости ремонта АМТС, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены, так как суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем вины общества в повреждении транспортного средства и размера причиненных убытков.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами обеих инстанций неполно выяснены существенные для дела обстоятельства и не учтено, что ущерб имуществу предпринимателя причинен при заезде на судно, но не в процессе выполнения морским портом услуги по перевозке. Указывает на нарушение водителем Агошкиным А.В. правил эксплуатации автопоезда ввиду загрузки 26 360 кг груза с превышением максимальных характеристик транспортного средства а/м Камаз 54112 и полуприцепа - рефрижератора GREAT DATE 7811TZ-1A на 6 855 кг, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причиненных истцу убытках.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика в полицию, общество ставит под сомнение обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, а также в автооценочной экспертизе от 05.05.2015 в„– 00552/15 по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.
Приводит доводы о недостоверности сведений, указанных в отчете в„– 1814/05 об определении стоимости ремонта полуприцепа, выполненного ООО "Амурский экспертный центр", поскольку осмотр проводился по истечении двух дней после прибытия полуприцепа на территорию РФ, при оценке неверно применены сведения об основных частях и кузовных элементах полуприцепа.
Ссылаясь на наличие родственных связей между истцом и водителем Агошковым А.В., считает свидетельские показания последнего недопустимым доказательством по делу.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.01.2016 до 16 часов 25 минут.
Учитывая, что судья Л.К. Кургузова на дату рассмотрения дела находится в отпуске, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 12.01.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статей 184, 185 АПК РФ произвел замену судьи Л.К. Кургузовой, участвовавшей 17.12.2015 в рассмотрении кассационной жалобы ответчика, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.В. Ширяев. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Агошкову А.П. на праве собственности принадлежат: КАМАЗ-5410 грузовой тягач седельный, год выпуска 1988, регистрационный знак С675 АХ 28; полуприцеп - рефрижератор, год изготовления 2005, регистрационный знак АР4315 28, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 28 12 в„– 022303 и 2812 в„– 022308.
В соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 13.05.2014 в„– МКГ 28 000344 предприниматель является перевозчиком грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.
26.05.2014 государственным инспектором на стационарном контрольном пункте (СКП) "Благовещенск" проверено транспортное средство в составе седельного тягача и полуприцепа, принадлежащих предпринимателю.
Из сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 08.06.2015 в„– У-ДБ/874 и записи в журнале регистрации транспортных средств от 26.05.2014 судами установлено, что указанное транспортное средство соответствовало установленным требованиям и было допущено к осуществлению международных автомобильных перевозок по маршруту "г. Благовещенск - г. Хэйхэ (КНР)".
27.05.2014 ЗАО "Торговый порт Благовещенск" посредством использования буксира РТ 296, 291 и двух несамоходных барж МП-1082 и МП 1074 осуществляло перевозку транспортных средств по маршруту Китайская Народная Республика - Российская Федерация.
Указанные суда принадлежат обществу на основании свидетельств о праве собственности на судно от 25.09.2001 РТ-II в„– 017256, РТ-II в„– 017276 и РТ-II в„– 017274, от 05.07.2001 РТ-II в„– 017183.
27.05.2014 водитель вышеупомянутого транспортного средства Агошков Анатолий Васильевич, совершая рейс из КНР г. Хэйхэ - РФ в г. Благовещенск с грузом - капуста свежая, производил первым в очередности погрузку техники на паром, согласно проездного билета Серия: АБ в„– 043866 от 26.05.2014 стоимостью 19 950 рублей.
Экипажем ЗАО "Торговый порт Благовещенск" для устранения перепада возвышения уровня парома над причалом установлены деревянные подкладки под колеса автомобиля, которые при движении автомобиля разрушились; в связи с отсутствием сопряжения горизонтальных плоскостей причала и парома произошел жесткий контакт передней части энергоаккумулятора полуприцепа с выступающей над причалом частью парома, что привело к образованию следующих технических повреждений полуприцепа: деформации правого пневмонакопителя (энергоаккумулятора) тормозов; деформации правого амортизатора; деформации подушки правой подвески; деформации правой стороны колесной рамы.
27.05.2014 по прибытии транспортного средства в порт г. Благовещенска истцом в адрес ЗАО "Торговый порт Благовещенск" подано заявление вх. в„– 725 с сообщением о повреждении полуприцепа при въезде на паром и требованием о возмещении материального ущерба.
29.05.2014 и 27.06.2014 предпринимателем в адрес торгового порта направлена претензия вх. в„– 735 и требование о возмещение причиненного ущерба вх. в„– 836.
Оставление указанных претензий и требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что порядок погрузки, выгрузки при перевозке транспортных средств по маршруту Российская Федерация - Китайская Народная Республика - Российская Федерация, а также обеспечение мер безопасности регламентированы "Инструкцией по погрузке, выгрузке и мерах безопасности при перевозки автотранспорта на несамоходном пароме (спарке) "МП-1074" и "МП-1082" проекта в„– 942" (далее - Инструкция), согласованной с Амурским филиалом Российского Речного Регистра и утвержденной генеральным директором ЗАО "Торговый порт Благовещенск".
Согласно пункту 2.1 Инструкции вахтенный начальник буксира-толкача несет ответственность за соблюдение всех требований безопасности при погрузке - выгрузке, а также за правильность размещения автотранспорта.
Погрузка автомашин регламентирована разделом 3 названной инструкции, в силу которого погрузка автомашин с исправными тормозами производится через паромные причалы своим ходом под управлением водителя. При этом вахтенный начальник разрешает въезд на палубу парома очередной машине, убедившись, что предыдущая машина надежно раскреплена.
Исходя из пункта 4.5. Инструкции, указания вахтенного начальника обязательны к исполнению водителями перевозимых транспортных средств.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали, что на экипаже судна (парома), лежала обязанность по обеспечению безопасной погрузки автомобиля истца на паром, которую ответчик не обеспечил.
Доводы ответчика о наличии вины истца в повреждении полуприцепа были предметом рассмотрения и правовой оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены, исходя из следующего.
По ходатайству предпринимателя суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу на предмет установления причинно-следственной связи возникновения убытков и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа GREAT DANE 7811TZ-1A, гос. номер в„– АР 4315 28.
Согласно заключению эксперта от 15.11.2014 в„– 1-11/2014 на дату 27.05.2014 у спорного полуприцепа во время погрузки на паром возникли следующие неисправности: деформация правого пневмонакопителя (энергоаккумулятора) тормозов; деформация правого амортизатора; деформация подушки правой подвески; деформация правой стороны колесной рамы. Указанные неисправности образовались в результате жесткого контакта передней части энергоаккумулятора с выступающей над причалом части парома, которая образовалась в результате отсутствия сопряжения горизонтальных плоскостей причала и парома. Первичное контактное взаимодействие возникло при упоре передней части энергоаккумулятора в выступ парома при заезде автомобиля на паром. Все остальные неисправности образовались в результате вторичного воздействия сил деформации.
Экспертное заключение от 15.11.2014 в„– 1-11/2014 суды признали надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Исходя из заключения автооценочной экспертизы от 05.05.2015 в„– 00552/15, проведенной Экспертно - правовым центром "Регион - эксперт", с учетом износа заменяемых деталей рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом неисправностей указанных в экспертном заключении от 15.11.2014 в„– 1-11/2014, составила 293 155,75 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт причинения ответчиком вреда, связанного с техническими повреждениями полуприцепа, а также размер убытков на восстановительный ремонт полуприцепа и вину ответчика в повреждении транспортного средства, обоснованно удовлетворив исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Кроме этого судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с ответчика расходов в сумме 8000 руб., понесенных истцом в связи с проведением экспертом ООО "Амурский экспертный центр" экспертизы об определении стоимости ремонта АМТС от 02.06.2014 в„– 1814/05, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности выводов судов в данной части судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А04-5910/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------