АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф03-5806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ОАО "Тернейлес" - представитель не явился;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес"
на решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015
по делу в„– А51-3356/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813, место нахождения: 692152, Приморский край, р-н Тернейский, пгт. Пластун)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, 1042503038467 ИНН 2536150266, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3)
о признании незаконным предписания
Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее - управление, отдел надзорной деятельности, административный орган) от 17.10.2014 в„– 122/1/1.
Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.
Доводы жалобы сводятся к тому, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно части 4 статьи 16 и пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
На основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 в„– 122, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 инспектором отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района проведена плановая выездная проверка общества, объект надзора - помещения общежития, расположенного по адресу: с. Самарга, в 12,7 км северо-восточнее ориентира здания в„– 7 по ул. Почтовая.
При проведении проверки присутствовал сотрудник общества: инженер по охране труда Рыжих А.М.
Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2014 в„– 122.
По факту выявленных нарушений административным органом выдано предписание от 17.10.2014 в„– 122/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015, а именно:
- на путях эвакуации (1 и 2 этажи) - коридоры, лестничные клетки и лестничные марши - отсутствуют направляющие линии, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("Елочка") зеленого и желтовато-белого (белого цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящиеся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС) (пункт 1);
- во всех комнатах для жилья отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной службы (пункт 2);
- система оповещения людей о пожаре неисправна (пункт 3);
- световое табло "Выход", размещенное на путях эвакуации неисправно (пункт 4);
- планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 5);
- под лестничными маршами устроены подсобные помещения (пункт 6);
- пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (пункт 7);
- не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 8).
Общество полагая, что предписание административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона в„– 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Статьей 16 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено в части 1 названной выше нормы (часть 1 указанной статьи).
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ).
Частью 4 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ).
При этом, согласно части 12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Судами из материалов дела установлено, что акт проверки в„– 122 от 17.10.2014 оформлен в двух экземплярах, в связи с отсутствием руководителя (уполномоченного представителя общества) в момент вручения, направлен почтой в адрес ОАО "Тернейлес", что не оспаривается заявителем.
Согласно входящим штампам общества Nв„– 2643/1 и 2643/2 на копиях акта проверки и предписания, данные документы последнее получило 02.12.2014.
Учитывая изложенное, согласие судов с утверждением заявителя о нарушении административным органом порядка направления акта проверки в его адрес является обоснованным.
Вместе с тем, статьей 20 Закона в„– 294-ФЗ в качестве грубого нарушения требований к организации и проведению проверок указано, в том числе, непредставление акта проверки.
Учитывая, что акт проверки в„– 122 направлен юридическому лицу, которое впоследствии реализовало свое право на защиту интересов путем обращения в судебные органы, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительными результатов проверки, проведенной в отношении ОАО "Тернейлес", отсутствуют.
Кроме того, объектом надзора при проведении проверки в отношении ОАО "Тернейлес" явилось общежитие.
Данный объект относится к жилым помещениям с массовым пребыванием людей в дневное и ночное время суток, соответственно, устранение указанных в акте и предписании нарушений требований пожарной безопасности позволит обеспечить безопасное пребывание людей в указанном здании.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) граждане (персонал) имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а положения статьи 37 этого же Закона обязывают предприятия соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона в„– 69-ФЗ) определяет Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.
Пункты 1 - 8 предписания заявителем не оспариваются, доказательств, подтверждающих устранение заявителем перечисленных в предписании нарушений, материалы дела не содержат.
При этом оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.
При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 17.10.2014 в„– 122/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества. В связи с чем, суды обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о грубых нарушениях требований действующего законодательства при проведении проверки, не подтверждены материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А51-3356/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------