АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф03-5621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальморфиш": представитель не явился;
от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальморфиш"
на решение от 13.08.2015
по делу в„– А51-13152/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальморфиш" (ОГРН 1142537001793, ИНН 2537104689, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10)
к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карла Маркса, 1/1)
о признании незаконным постановления по делу об административном управлении
Общество с ограниченной ответственностью "Дальморфиш" (далее - ООО "Дальморфиш", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 в„– 9862/2107-14; о прекращении дела об административном правонарушении.
Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 в„– 9862/2107-14 отказано; в части требования о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба ООО "Дальморфиш" на решение суда от 13.08.2015 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе общество приводит доводы о не рассмотрении судом ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления, о малозначительности вмененного правонарушения, а также снижении размера назначенного административного штрафа; несогласно с выводом суда о получении (вручении) обществом постановления по делу об административном правонарушении.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.08.2015 в 09 час. 05 мин. в координатах фи = 51°38,5 в„– лямбда = 156°26,4 E (Охотское море; территориальное море РФ, Камчатско-Курильская (6105.4) промысловая подзона) осмотровой группой ППС "Антиас" проведена проверка промысловой деятельности РМС "Влад Орион", порт приписки Находка, Российская Федерация, собственник и судовладелец судна ООО "Дальморфиш".
В результате проверки было установлено, что 08.08.2014 в пределах Камчатско-Курильской промысловой подзоны 6105.4 территориального моря России, на расстоянии 1,2 морские мили от ближайшего берега общество, являясь собственником и судовладельцем указанного выше судна и работодателем капитана судна Паламарчук В.Н., допустило сброс отходов от переработки уловов водных биоресурсов в количестве 1 362 кг
01.12.2014 в отношении общества административным органом составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ.
15.12.2015 управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление в„– 9862/2107-14 о привлечении ООО "Дальморфиш" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, исходил из того, что обществом пропущен десятидневный срок, в течение которого оно могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судом установлено, что оспариваемое обществом постановление в„– 9862/2107-14 вынесено административным органом 15.12.2014. Установленный названной нормой КоАП РФ срок подлежал исчислению 10 днями, не включая рабочие и праздничные дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), и истекал 29.12.2014. Между тем общество подало жалобу на постановление административного органа в Арбитражный суд Приморского края нарочно 23.06.2015.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, ООО "Дальморфиш" находится по адресу: ул. Дубовая 10, г. Владивосток, Приморский край, 690012.
Должностным лицом, осуществляющим производство по делу, в соответствии с требованиями КоАП РФ оспариваемое постановление в„– 9862/2107-14 было направлено сопроводительным письмом от 16.12.2014 за исх. номером 21/705/27/1/6257 по адресу местонахождения общества. Согласно списку внутренних почтовых отправлений в„– 318 указанное сопроводительное письмо с копией оспариваемого постановления поступило в отдел почтовой связи 18.12.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп Почты России, письму присвоен почтовый идентификатор 68303281336740.
Как следует из копии страницы официального сайта предприятия "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором 68303281336740 вручено обществу 26.12.2014, соответственно постановление вступило в законную силу 19.01.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).
Таким образом, довод жалобы о несогласии с выводом суда о получении обществом оспариваемого постановления подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве причины несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением, общество указало на то, что постановление надлежащим образом не было вручено и о наличии вышеназванного постановления общество узнало 18.06.2015 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, признал процессуальный срок пропущенным, не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявителем не представлены.
При оценке причин пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
В рассматриваемой ситуации суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушенных прав, стали известны обществу 26.12.2014 по получении копии постановления, что подтверждается копией страницы официального сайта Почты России по почтовому отправлению 68303281336740. Следовательно, с данной даты и до 19.01.2015 (даты вступления постановления в законную силу) общество располагало реальной возможностью своевременного обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Однако заявление в арбитражный суд было подано обществом только 23.06.2015.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, а также, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, судом округа не принимается во внимание, поскольку из мотивировочной части судебного акта видно, что заявленное ходатайство суд рассмотрел и сделал вывод о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению. Ошибочное указание судом о том, что обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, не привело к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом заявленных обществом ходатайств о малозначительности совершенного административного правонарушения и о снижении размера административного штрафа отклоняются как не имеющие правового значения, так как требования общества не были рассмотрены по существу, и заявителю было отказано в их удовлетворении по иному имеющему самостоятельное правовое значение основанию.
Судебный акт в части прекращения производства по делу не обжалуется, поэтому он судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.08.2015 по делу в„– А51-13152/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------