АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф03-5509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от ОАО "Ростелеком": Залозной Ольги Анатольевны - представителя по доверенности от 13.01.2015 в„– 0801/29/2-15
от Минобороны России: Катухова Константина Сергеевича - представителя по доверенности от 04.02.2015 в„– 212/1/192
от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Катухова Константина Сергеевича - представителя по доверенности от 12.08.2015 в„– 29/90
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015
по делу в„– А73-5613/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, 19), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016; место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Серышева, 15)
о взыскании 1 244 001 руб. 62 коп.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 001 руб. 62 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 26.06.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период, далее - Закон в„– 94-ФЗ), государственный контракт на оказание услуг связи на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013 не был заключен. Считает, что заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, поскольку финансирование услуг для организаций, подведомственных Минобороны России осуществляется из федерального бюджета. По мнению заявителя жалобы, общество "Ростелеком" не могло не знать о том, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем считает, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что документы, представленные в обоснование образовавшейся задолженности, не соответствуют критериям относимости и допустимости. При этом указывает на отсутствие в материалах дела договоров от 07.11.2013 в„– 22 и в„– 23, от 25.11.2013 в„– 21, на основании которых был произведен расчет задолженности.
Общество "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители Минобороны России, учреждения, общества "Ростелеком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
На вопрос суда представитель Минобороны России пояснил, что возражений относительно размера задолженности не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты: в„– 819819-1 "на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны России"; в„– 819819-2 "на предоставление услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Минобороны России"; в„– 819819-3 "на предоставление услуг внутризоновой телефонной сети в интересах абонентов Минобороны России", по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги местной, внутризоновой и междугородной связи, а государственный заказчик принять и оплатить их.
В приложениях к контрактам стороны согласовали абонентские номера, тип абонентского устройства, адрес установки и абонентов (пользователей услуг связи).
Срок действия контрактов установлен с 01.01.2013 до 30.06.2013 (пункты 11.1 и 11.2 контрактов).
В период с января 2013 года по июнь 2013 года общество предоставило учреждению услуги связи, а учреждение приняло их и оплатило.
По окончании срока действия государственных контрактов от 18.06.2013 в„– 819819-1, в„– 819819-2, в„– 819819-3 обществом "Ростелеком" проводилась работа по заключению новых государственных контрактов с учреждением на период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
07.08.2013 и 26.11.2013 обществом "Ростелеком" в адрес учреждения были направлены письма в„– 0801/05/5767-13, в„– 0801/05/8841-13, в„– 0801/05/8868-13 и проекты государственных контрактов на новый срок.
Однако государственные контракты на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 заключены не были.
Вместе с тем с 01.07.2013 по 31.12.2013 обществом "Ростелеком" учреждению были оказаны услуги связи на сумму 1 244 001 руб. 62 коп., что подтверждается детализацией междугородных и внутризоновых звонков за период с июля по декабрь 2013 года.
Направленная в адрес учреждения претензия от 10.06.2014 в„– 8121/2120 об оплате задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что услуги оказаны обществом "Ростелеком" и приняты учреждением в рамках регулярных отношений между ними; услуги были необходимы для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика; со стороны учреждения отсутствовали претензии относительно оказываемых обществом "Ростелеком" услуг.
В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг в спорный период, обществом "Ростелеком" в материалы дела были представлены детализации междугородных и внутризоновых звонков за период с июля по декабрь 2013 года, полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, счета-фактуры за услуги местной телефонной связи, междугородной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, расшифровка оказанных услуг, акты сверок, подписанные сторонами без возражений.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом "Ростелеком" услуг связи в спорный период и их неоплату учреждением, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с последнего 1 244 001 руб. 62 коп. задолженности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость отказа в удовлетворении иска ввиду оказания услуг связи в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, признается несостоятельной.
Так, пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Спорные услуги в течение длительного периода времени оказывались обществом "Ростелеком" по инициативе, с ведома и одобрения учреждения в рамках сложившихся правоотношений, от продолжения которых последнее не отказывалось.
Следовательно, отсутствие в данном случае государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, не освобождает учреждение, принявшее эти услуги и пользующееся их результатом, от обязанности по их оплате.
Кроме того, в пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Доводы Минобороны России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А73-5613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------