АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф03-6253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А51-5935/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ротко Л.Ю.
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский"
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне
о взыскании 111 440 руб. 27 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304250805500211, ИНН 250800418901; далее - ИП Андреева В.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по январь 2015 года в общем размере 111 440 руб. 27 коп.
Решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано полностью.
Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 06.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
КГУП "Примтеплоэнерго", не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств, послуживших причиной пропуска предприятием процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Так, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что процессуальный срок в данном случае пропущен в связи с допущенной сотрудником предприятия ошибкой, который направил жалобу в адрес другого лица, а не в суд. Также заявитель жалобы считает необоснованным указание апелляционного суда на факт подачи предприятием апелляционной жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, как на обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном нарушении со стороны КГУП "Примтеплоэнерго" процессуального законодательства. В данном случае заявитель жалобы настаивает на том, что приведенные им в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причины являются уважительными. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на результаты иных ранее рассмотренных споров в рамках дел Nв„– А51-13914/2013 и А51-17487/2014, по которым аналогичные по своему содержанию требования предприятия были удовлетворены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опроверг все приведенные в ней доводы и просил отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В данном случае поданная КГУП "Примтеплоэнерго" апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2015 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 06.11.2015 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.
При этом, рассматривая ходатайство КГУП "Примтеплоэнерго" о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 21.08.2015. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 21.09.2015.
Вместе с тем, апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" подана лишь 23.10.2015, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что не оспаривается и самим заявителем.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее КГУП "Примтеплоэнерго" обращалось с апелляционной жалобой на тот же судебный акт по настоящему делу, которая определением апелляционного суда от 28.09.2015 возвращена заявителю по причине истечения процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Последующая апелляционная жалоба предприятия, направленная последним с нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, также возвращена заявителю определением от 19.10.2015.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что КГУП "Примтеплоэнерго" являлось истцом по настоящему делу и надлежащим образом уведомлялось о его рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, поэтому предприятие имело реальную возможность осуществить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда от 21.08.2015 по настоящему делу в предусмотренном законом порядке и с соблюдением процессуальных сроков. В связи с этим апелляционный суд не выявил предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по вине сотрудника заявителя жалобы.
При этом ссылка предприятия на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с допущенной ошибкой при отправке почтовой корреспонденции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 такие обстоятельства относятся ко внутренним, организационным проблемам юридического лица, поэтому обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при разрешении вопроса о наличии оснований для его восстановления.
Несогласие предприятия с оценкой апелляционной инстанцией уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также с оценкой факта неоднократного обращения КГУП "Примтеплоэнерго" с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу, возвращенными определениями апелляционной инстанции от 28.09.2015 и от 19.10.2015, не принимается во внимание суда округа, поскольку вопросы оценки фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом названные определения апелляционной инстанции о возврате апелляционных жалоб КГУП "Примтеплоэнерго" не обжаловались, в связи с чем доводы об их незаконности не могут быть рассмотрены судом округа в рамках настоящего кассационного производства.
Указание заявителя жалобы на наличие других вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам относится к несогласию по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 21.08.2015 и также не может повлиять на результат проверки законности обжалуемого определения от 06.11.2015 о возврате апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, то основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А51-5935/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------