АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф03-6158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Касутина М.Н., представитель по доверенности в„– 243 от 25.02.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу в„– А51-15918/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1022501802520, ИНН 2538045267, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5А; далее - ЗАО "ДВСК", должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 04.08.2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит определение от 28.09.2015, постановление от 09.11.2015 отменить и направить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 57 Закона о банкротстве и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ДВСК". Полагает необоснованным возложение судом на ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, указывает на наличие у должника соответствующего имущества, а также на то, что обязанность по выявлению имущества должника возлагается на арбитражного управляющего. Кроме того, ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, обязывающей заявителя по делу о банкротстве внести на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, а также о достаточности согласия ОАО "РЖД" на финансирование процедуры банкротства должника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель ЗАО "ДВСК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности в общей сумме 2 484 341 руб. 02 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что за должником не числятся транспортные средства либо иное недвижимое имущество. Доказательства наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "ДВСК", в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредитором.
Обстоятельства отсутствия у должника какого-либо имущества, а также дисквалификации прежнего руководителя должника Кривулина А.В., местонахождение которого не установлено, подтверждены и ныне действующим директором должника в судебном заседании апелляционного суда 03.11.2015.
Из материалов дела следует также, что определениями суда первой инстанции от 04.08.2015 и от 26.08.2015 ОАО "РЖД" было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также перечислить на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедур банкротства должника.
Между тем на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу указанные определения суда ОАО "РЖД" не исполнены, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедур банкротства не представлены. Доказательств наличия заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ЗАО "ДВСК", материалы дела не содержат.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве; доказательства вероятности обнаружения такого имущества; письменное заявление ОАО "РЖД" о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве; доказательства исполнения ОАО "РЖД" требований суда о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства, то поддержанный апелляционным судом вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства ЗАО "ДВСК" и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении в„– 91.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из недоказанности обстоятельств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также из отсутствия письменного согласия ОАО "РЖД" на финансирование процедур банкротства и неисполнения им определений суда о перечислении соответствующих денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедур банкротства ЗАО "ДВСК". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления в„– 91, указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника имущества, а также ссылка на необходимость его выявления арбитражным управляющим также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам исполнительных производств в отношении должника, которые были исследованы и получили надлежащую оценку апелляционного суда. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у должника имущества в виде объекта незавершенного строительства соответствующими доказательствами не подтверждена, отсутствуют и доказательства наложения ареста судебными приставами-исполнителями на указанный объект.
Кроме того, ведение процедуры банкротства, в ходе которой арбитражный управляющий должен выявлять имущество должника, с неизбежностью влечет формирование расходов по делу, однако в данном случае перспектива обнаружения имущества не подтверждена, денежные средства на финансирование процедуры банкротства ОАО "РЖД" на депозитный счет суда не внесены.
С учетом фактических обстоятельств дела нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А51-15918/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------