АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф03-5777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" Каныгина Антона Анатольевича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015
по делу в„– А24-2414/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" (ОГРН 1084141001218, ИНН 4102009465, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 14, 72-77) Каныгина Антона Анатольевича
о привлечении Степанова Дениса Витальевича к субсидиарной ответственности и взыскании 6 743 877 руб. 59 коп.
Арбитражный суд Камчатского края определением от 19.07.2013 возбудил производство по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.
В рамках этого дела решением суда от 16.08.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, первоначально определенный срок которого в дальнейшем неоднократно продлевался. Конкурсным управляющим должником утвержден Каныгин Антон Анатольевич (определение суда от 15.08.2013).
22.05.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя Общества Степанова Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 743 877,59 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с нарушением срока подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также невыполнением обязанности по взысканию дебиторской задолженности, повлекшим уменьшение конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 21.07.2015 и постановление от 12.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что первые признаки неплатежеспособности должника появились уже 01.01.2010, поскольку на данный момент должник имел задолженность перед Степановым Д.В. в сумме 2 796 636 руб., следовательно, последний как руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением 02.02.2010, что им не сделано. Также заявитель считает, что в случае своевременного обращения Степанова Д.В. в суд с заявлением удалось бы избежать задолженности перед другими кредиторами должника - МУП "Городское тепловодоснабжение" и ОАО "Оборонэнергосбыт" в общей сумме 6 743 877,59 руб., которая подлежит взысканию со Степанова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности.
Степанов Д.В. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Степанова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника указал на несоблюдение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.
В данном случае заявление должника о признании себя банкротом поступило в арбитражный суд 27.06.2013.
По мнению заявителя, изложенному в представленных в суд первой инстанции заявлении и дополнении к нему, обязанность по направлению такого заявления в арбитражный суд возникла у руководителя Общества не позднее 12.02.2013. Обосновывая эту дату, а также определяя сумму субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника имеется подтвержденная решениями Арбитражного суда Камчатского края задолженность перед следующими кредиторами: МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, в пользу которого решением от 11.12.2012 по делу в„– А24-4041/2012 взыскан основной долг в сумме 7 016 600 руб. за поставленную в период с апреля по май 2011 года и с октября 2011 года по май 2012 года тепловую энергию и расходы по госпошлине в сумме 56 834,47 руб., и ОАО "Оборонэнергосбыт", в пользу которого решением от 24.05.2013 по делу в„– А24-866/2013 взыскан основной долг в сумме 469 387,78 руб. за поставленную в период с апреля по декабрь 2012 года электрическую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 127,37 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 200 руб. Как указал заявитель, поскольку решение суда по делу в„– А24-4041/2012 вступило в силу 12.01.2013, следовательно, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у Степанова Д.В. спустя месяц, то есть 12.02.2013, при этом признанные обоснованными и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования названных выше двух кредиторов в общей сумме 6 743 877,59 руб., оставшиеся неудовлетворенными, составили сумму заявленной к взысканию субсидиарной ответственности Степанова Д.В.
Приведенная заявителем в суде первой инстанции позиция правильно признана арбитражными судами несостоятельной со ссылкой на то, что обязательства, по которым истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, возникли до срока подачи соответствующего заявления, указанного как самим заявителем (12.02.2013), так и определенного с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве апелляционным судом (11.05.2013). Так, указываемая заявителем задолженность, которую заявитель уравнивает с размером ответственности бывшего руководителя Общества, возникла в связи с поставкой энергоресурсов в периоды с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, то есть ранее названной заявителем и определенной апелляционным судом датами. При установленном одно из обстоятельств, совокупность которых необходима для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует, а именно: возникновение денежных обязательств Общества после названных выше дат (12.02.2013 и 11.05.2013 соответственно).
Обращаясь с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом первой инстанции по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указал иную дату возникновения у Степанова Д.В. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника - 02.02.2010. При этом заявитель сослался на определение суда от 20.12.2013, вынесенное в рамках данного дела о банкротстве, которым признаны обоснованными требования самого Степанова Д.В. к должнику в размере 12 008 746 руб., основанные на заключенных между ним и Обществом договорах подряда от 01.10.2009 и от 01.10.2011. По утверждению конкурсного управляющего, сумма задолженности должника перед Степановым Д.В. по состоянию на 01.01.2010 в соответствии с актами приемки выполненных работ составила 2 796 636 руб., следовательно, не позднее 02.02.2010 Степанов Д.В. должен был в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при своевременной подаче которого удалось бы избежать увеличения задолженности перед МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа и ОАО "Оборонэнергосбыт" в общей сумме 6 743 877,59 руб.
Апелляционный суд, дав оценку приведенному заявителем доводу, отклонил его со ссылкой на то, что из судебного акта от 20.12.2013 невозможно определить сроки исполнения обязательств должника перед предпринимателем Степановым Д.В., а первичные документы, на которых основаны требования предпринимателя, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Между тем апелляционный судом при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора не приняты во внимание приведенные в приложении к апелляционной жалобе доводы заявителя о сроке оплаты по актам принятых работ, датированных 2009 годом, который определен конкурсным управляющим 31.12.2009, при этом Степановым Д.В. и другими лицами, участвующими в деле, возражений на данный довод заявителя в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено. Так, в отзыве на апелляционную жалобу Степанов Д.В. отклонил довод заявителя лишь ссылкой на возникновение этой и другой задолженности перед ним до истечения указанного ранее конкурсным управляющим срока - 12.02.2013, при этом каких-либо доводов о несогласии с названной заявителем даты возникновения у должника перед Степановым Д.В. обязательств по оплате работ, указанных в актах от 2009 годов, не приведено. В отзыве Степанова Д.В. на кассационную жалобу соответствующие ссылки также отсутствуют.
Однако указанное не привело к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.
Действительно, в 2010 году Общество отвечало признакам неплатежеспособности, указанным в абзаце 34 пункта 2 Закона о банкротстве, согласно которому неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в 2010 году у должника имелась задолженность перед Степановым Д.В. в сумме более 2 000 000 руб., непогашенная вплоть до настоящего времени. Доводов о том, что неисполнение Обществом данных денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность денежных средств, как это предусмотрено в пункте 34 статьи 2 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе Степановым Д.В. не приведено, надлежащих доказательств этому не представлено.
Вместе с тем наличие у должника в 2010 году признаков неплатежеспособности, на чем настаивает заявитель, так же как и недостаточности имущества, не является безусловным основанием для привлечения Степанова Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Установленная названной нормой права ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - Степанова Д.В.), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установлению подлежит и размер ответственности.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, при решении вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности презюмируется, пока не доказано иное.
В данном случае спорный долг возник у Общества перед контрагентом Степановым Д.В., который одновременно являлся единственным участником Общества и исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа. При этом по состоянию на 2010 год и позже - вплоть до возникновения у должника денежных обязательств, заявленных в качестве субсидиарной ответственности, Общество не прекращало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе связанную с управлением эксплуатацией жилого фонда, что не является спорным для лиц, участвующих в настоящем деле, и подтверждается решениями суда по делам Nв„– А24-4041/2012, А24-866/2013. Общество в этот период и позже производило частичные оплаты своим контрагентам, в том числе за полученные от ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги, что усматривается из вышеназванных судебных актов и определения суда от 04.10.2013, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве. По утверждению Степанова Д.В., не опровергнутому заявителем, им как единоличным исполнительным органом принимались меры по восстановлению платежеспособности Общества.
Кроме того, у Общества имелась дебиторская задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг. Так, в решении суда от 16.08.2013 по настоящему делу о банкротстве Общества указано, что сумма такой задолженности составляет 12 918 703,69 руб. Доказательства того, что в этот период Общество обладало признаками недостаточности имущества, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве), в деле отсутствуют. Также лицами, участвующими в деле не приведены ссылки на наличие у Общества в спорный период неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, помимо Степанова Д.В.; в реестре соответствующие долги не значатся.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества в названный выше период неоплаченной задолженности лишь перед участником Общества и его руководителем (Степановым Д.В.), при том, что последний, будучи директором Общества, эту задолженность не погасил, требование о ее погашении до возбуждения производства по делу о банкротстве должника не заявил и в дальнейшем предъявил его после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем задолженность учтена за реестром, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии у Степанова Д.В. на указанную заявителем дату (02.02.2010) безусловных оснований для инициирования процедуры банкротства в отношении Общества, целью деятельности которого являлось продолжение и развитие производства, но не на его ликвидация.
Указанное свидетельствует о том, что вина Степанова Д.В. в неподаче в названный выше срок заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Причина нарушения этого срока относится, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, к числу уважительных.
При установленном заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Степанова Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно оставлено без удовлетворения.
Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что Степановым Д.В. не выполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку документального обоснования этому доводу, а также расчет требований, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Каких-либо доводов, оспаривающих судебные акты в данной части, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А24-2414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------