АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф03-5245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от Радионовой Т.А.: Ковтуновой Виктории Алексеевны - представителя по доверенности б/н от 15.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Радионовой Татьяны Андреевны
на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015
по делу в„– А51-2819/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
По иску Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, ИНН 2721101270, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Слободская, 27)
к Радионовой Татьяне Андреевне
третьи лица: некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности", открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК"
о взыскании убытков в размере 1 504 088 руб. 47 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2011 по делу в„– А73-13803/2010 открытое акционерное общество "Хабаровскэлектросетьремонт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна. Определением от 15.04.2014 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), составляющие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные определениями суда от 30.03.2011 и от 05.04.2011 в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 7 582 156 руб. 42 коп., не были удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов.
Ненадлежащее исполнение Радионовой Татьяной Андреевной (далее - Радионова Т.А., ответчик) обязанностей конкурсного управляющего должником, послужило основанием для обращения Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - фонд, истец) в Арбитражный суд Приморского края с иском к Радионовой Т.А. о взыскании убытков в размере 1 504 088 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований фонд указал на допущенные Радионовой Т.А. при расчете с кредиторами второй очереди нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности", открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК".
Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 06.05.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, Радионова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у фонда права на предъявление иска о взыскании убытков, так как уполномоченным органом в делах о банкротстве является ФНС России, в удовлетворении аналогичного иска которой было отказано (дело в„– А51-17119/2014). Считает, что поскольку предельный размер страхового взноса не превышает 26 процентов, размер убытков не должен составлять сумму более 812 932 руб. 41 коп. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого считает, что действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности руководителя должника или арбитражного управляющего по обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Фонд в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании окружного арбитражного суда, представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель фонда, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в спорный период, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию
В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 постановления от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление в„– 25, применяемого в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к рассматриваемым правоотношениям) разъяснил, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
С целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 в„– 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", также применяемом к спорным правоотношениям, указал, что требования по уплате этих взносов, не являющиеся текущими, исходя из их правовой природы (обязательные платежи), относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований уполномоченного органа в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов, установлено, что доля требований уполномоченного органа второй очереди при сумме требований по страховым взносам - 7 582 156 руб. составляет 36,76 процентов от общей суммы второй очереди, следовательно, сумма, направленная на погашение страховых взносов на вторую очередь кредиторов должна была составлять в денежном эквиваленте - 2 361 235 руб. 77 коп. Установив, что при распределении денежных средств в размере 3 045 306 руб. 49 коп. конкурсным управляющим Радионовой Т.А. произведено пропорциональное погашение требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.07.2013 по делу в„– А73-13803/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме. В дальнейшем указанные судебные акты не обжаловались.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в котором содержаться выводы о наличии вины лица, а также о размере причиненных им убытков.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А.
Установив частичное погашение требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 857 147 руб. 30 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 504 088 руб. 47 коп. (2 361 235, 77 руб. - 857 147, 30 руб.).
Довод кассационной жалобы о том, что фонд является ненадлежащим истцом, являлся предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении апелляционного суда.
Судом округа отклонен довод жалобы о том, что размер убытков следует производить с учетом предельного тарифа страхового взноса, равного 26 процентам.
Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также сумма, подлежащая направлению на погашение страховых взносов во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 2 361 235 руб. 77 коп. установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2011 и от 05.04.2011 по делу в„– А73-13803/2010, следовательно, порядок исчисления страхового взноса, предусмотренный Федеральным законом от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в рассматриваемом случае не применим.
Остальным доводам кассационной жалобы апелляционным судом также дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А51-2819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 в„– 0000297.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------